Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13631/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-22754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

по делу N А60-22754/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1116670010929, ИНН 6670335797)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сибирский гранитный карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности по товарным накладным в сумме 1 549 918 руб. 00 коп. - основного долга, 233 656 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 27.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 1 549 918 руб. 00 коп. по ставке 8,25% (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 22.08.2013 было обнаружено, что часть гранитной продукции имеет скрытые дефекты, которые не были видны при приемке товара. Ответчиком в адрес истца было направлено требование о необходимости прибыть представителю истца с тем, чтобы осмотреть гранитную продукцию и составить акт об обнаружении дефектов; однако до настоящего времени представитель истца для осмотра гранитной продукции не прибыл, какого-либо ответа не дал. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик был вынужден приостановить оплату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом в период с 15.03.2013 по 08.08.2013 произведена поставка ответчику гранитной продукции согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 5 000 000 руб., сумма долга составила 1 549 918 руб. 00 коп., что послужило основаниям для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.18-74).

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименование, количество и цену товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный обеими сторонами, подписи которых заверены оттиском печатей обществ (л.д. 123)

Факт поставки товара заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, удовлетворение иска признается соответствующим положениям, предусмотренным ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2013 по 27.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 по день фактической уплаты исходя из суммы долга в размере 1 549 918 руб. 00 коп. и ставки 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на поставку истцом товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного договора на поставку товара между истцом и ответчиком заключено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что поставленный товар (гранитная продукция) является некачественным.

Подписание покупателем товарных накладных свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара в момент его принятия и тем самым о выполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества.

При приемке товара ответчиком не было зафиксировано каких-либо замечаний относительно качества товара. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств извещения истца (продавца) о выявлении товара ненадлежащего качестве также не представлено.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положением п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона имеет право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие позицию данной стороны о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-22754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1116670010929, ИНН 6670335797) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова