Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10347/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-12847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-12847/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012),

к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 240 336 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненнмы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) за счет средств казны задолженности в сумме 341 003 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12558 руб. 37 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" взысканы денежные средства в сумме 341003 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12558 руб. 37 коп.

Муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе Муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку соглашение заключалось с управлением муниципальным имуществом, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "ЖилКомСфера" и городским округом - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области заключено соглашение о финансировании недополученных доходов от предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальных нежилых помещениях N 1475, срок действия с 01.10.13. по 31.12.13. В редакции протокола разногласий - в соответствии с п. 2.1. действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.13.

Сторонами 19.03.2014 подписано дополнительное соглашение N 380 срок действия с 01.01.14 по 31.12.2014.

В соответствии с указанным соглашением городской округ - город Волжский принял на себя обязательства по финансированию недополученных доходов ООО "ЖилКомСфера" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В период с 01.11.2014 по 31.07.2014 истец свои обязательства по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда исполнил надлежащим образом на общую сумму 341003,74 руб.

Однако, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Взяв на себя определенные обязательства по заключенному договору, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области должен был надлежащим образом их выполнить, произвести истцу возмещение понесенных им расходов по оказанию населению услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, по отоплению, содержанию и ремонту незаселенного муниципального жилищного фонда, однако такие обязательства исполнены не были.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика является муниципальное образование городской округ-город Волжский Волгоградской области. При данных обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование городской округ-город Волжский Волгоградской области.

Согласно Положению об управлении финансов администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области, утвержденному Постановлением Волжской городской Думы N 5/50 от 29.11.2013, управление финансов является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета города. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, управление осуществляет оперативное управление муниципальным долгом городского округа; представляет интересы администрации городского округа по вопросам, относящимся к компетенции управления в государственных органах; осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа.

Таким образом, довод о том, что управление финансов администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в дело не представлены.

По расчету истца задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по этим квартирам составила 341003,74 руб.

Эта сумма правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, так как не оспорена ответчиком надлежащим образом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика - муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12 558,37 руб. исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик по делу - муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области, являясь собственником жилищного фонда, должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства оказанию истцу юридической помощи и фактической оплаты понесенных расходов.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о возмещении судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-12847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина