Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-9499/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу N А27-3333/2014 (судья И. А. Изотова)

по иску индивидуального предпринимателя Шараповой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304032306200286, ИНН 032300762186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855)

о взыскании 257 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапова Людмила Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ответчик, Общество) 257 040 рублей предоплаты по договору поставки товара от 21.01.2013 N 16, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие неосновательного обогащения в связи с наличием между истцом и ответчиком заключенного договора поставки; на отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2013, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем "товар".

Поставка товара производится партиями, наименование, ассортимент и количество товара в которых определяется в соответствии с условиями пункта 1.2 договора в течение срока действия договора.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета от 09.07.2013 N 20 на оплату товара (яйцо С1 в количестве 151 200 шт. по цене 1,70 рублей на сумму 257 040 рублей) истец платежным поручением от 10.07.2013 N 50 перечислил на расчетный счет ответчика 257 040 рублей.

Согласно указанному счету оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/счет поставщика самовывозом.

На требования истца о возврате суммы предоплаты или поставке товара, изложенные в претензии от 26.07.2013, ответчик представил гарантийные письма от 07.08.2013, от 16.09.2013, от 27.09.2013 о поставке продукции в срок с 26.08.2013 по 31.08.2013, 30.09.2013 и до 10.10.2013, соответственно.

В указанные сроки обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании размера предоплаты.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договором поставки от 21.01.2013 сторонами не согласован срок поставки товара.

При этом Предприниматель обращался к Обществу с требованием о возврате суммы предоплаты либо поставке товара.

Письмами от 07.08.2013, от 16.09.2013, от 27.09.2013 Общество гарантировало поставку продукции в срок с 26.08.2013 по 31.08.2013, 30.09.2013 и до 10.10.2013 соответственно.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара Обществом не исполнены.

Таким образом, Предприниматель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы предоплаты за непоставленный товар.

Доводы ответчика об отсутствии неоднократного нарушения срока поставки товара и недопустимости одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения договора поставки подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие неосновательного обогащения, в связи с чем требования Предпринимателя, основанные на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям сторон положения статьи 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу N А27-3333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина