Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12126/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-11406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Максвелл Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года

по делу N А60-11406/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Интерстройсервис" (ОГРН 1027200813694, ИНН 7203121370)

к ООО "Максвелл Холдинг" (ОГРН 1126684002983, ИНН 6684002558)

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов

установил:

ООО "Интерстройсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Максвелл Холдинг" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара в размере 49 642 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 12.03.2014 в размере 6200 руб.

Решением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49642 руб. 95 коп. долга, 6154 руб. 69 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 15.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что рассматриваемый судом первой инстанции договор поставки нельзя признать заключенным ввиду отсутствия согласования срока поставки товара, указанный в решении суда разумный срок поставки не определен, дата фактического поступления предоплаты не установлена, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства нельзя признать доказанным. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 ответчик направил истцу счет N 1157 на оплату товара на сумму 91054 руб. 02 коп.

10.09.2012 истец оплатил указанный счет платежным поручением N 707 от 10.09.2012 на сумму 91054 руб. 02 коп.

По товарной накладной N 11 от 11.09.2012 ответчик передал истцу товар на сумму 41411 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выставление ответчиком счета N 1157 от 05.09.2012, в котором указаны наименование и количество товара, оплата этого счета истцом в силу статей 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ. Необходимость обязательного согласования сторонами срока поставки товара в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В письмах и претензиях от 27.09.2012, 18.03.2013, 18.04.2013 истец неоднократно просил ответчика возвратить сумму предварительной платы за не переданный товар.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, направленный ответчиком счет с указанием наименования, количества и цены товара, а также товарную накладную N 11 от 11.09.2012, свидетельствующую о частичной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен разумный срок передачи товара и период просрочки исполнения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Сведений о том, что передача товара предполагалась частями в разные сроки, либо об отсутствии у ответчика возможности передачи всего товара, на оплату которого был выставлен счет N 1157 от 05.09.2012, суду представлено не было. В рассматриваемом случае ответчик, получивший предварительную оплату, не передал истцу оплаченный товар и недобросовестно уклоняется от возврата перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6154 руб. 69 коп. также произведено правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с перечислением предоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт перечисления предоплаты подтверждается платежным поручением N 707 от 10.09.2012. Кроме того, после перечисления предоплаты ответчик частично поставил оплаченный товар. Каких-либо возражений относительно поступления указанных денежных средств в переписке сторон и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было. Контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованной. Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом либо договором не установлен.

Подлежит отклонению и довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 09.07.2014 ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым отправлением (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.07.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-11406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин