Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-11480/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-4421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-4421/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие "ИСК г. Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.12.2012 N N 01/288/2013-237, 242, 244, 246, 247, 248, 250, 252, 254, 255 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "ИСК г. Уфы" на квартиры NN 71, 59, 92, 86, 66, 79, 84, 61, 36, 83, расположенные в доме N 78 по ул. Цюрупы в Кировском районе г. Уфы (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение к заявлению - т. 1, л.д. 104-107; протокол судебного заседания от 30.07.2014 - т. 1, л.д. 131; определение от 30.07.2014 - т. 1, л.д. 132, 133).

Решением от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предприятием "ИСК г. Уфы" требований отказал (т. 1, л.д. 137-145).

С принятым по делу решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие "ИСК г. Уфы" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 6-9).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель настаивает на том, что арест имущества, за регистрацией права хозяйственного ведения на которое обратилось предприятие "ИСК г. Уфы", не мог быть положен в основу решения об отказе в государственной регистрации, поскольку арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на пункт 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, и пункты 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Также заявитель указывает на нарушение оспариваемым отказом в государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиры его прав в сфере экономической деятельности, поскольку предприятие "ИСК г. Уфы" необоснованно понесло расходы на уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в общей сумме 150 000 руб., которая в случае законности решения об отказе в государственной регистрации возврату не подлежит.

С учетом изложенного, заявитель считает решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, в качестве надлежащего способа защиты своих нарушенных прав указывает на необходимость возвратить ему из федерального бюджета 150 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

От Управления Росреестра поступили пояснения по делу, оформленные в письменном виде, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания пояснений следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 предприятие "ИСК г. Уфы" представило в Управление Росреестра документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - квартиры N N 71, 59, 92, 86, 66, 79, 84, 61, 36, 83, расположенные в доме N 78 по ул. Цюрупы в Кировском районе г. Уфы, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 34-43), в том числе:

-заявления о государственной регистрации,

-доверенность от 05.09.2012,

-платежные поручения об оплате государственной пошлины от 04.07.2013,

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

-кадастровые паспорта помещений.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на квартиры N N 71, 59, 92, 86, 66, 79, 84, 61, 36, 83, расположенные в доме N 78 по ул. Цюрупы в Кировском районе г. Уфы наложен арест на основании определения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013, в связи с чем заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 29.08.2013, начиная с 30.07.2013. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие снятие указанного ареста (т. 1, л.д. 44).

Управлением Росреестра также был сделан запрос судье Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирову А.С. об актуальности указанного выше запрета (т. 1, л.д. 81).

По заявлению предприятия "ИСК г. Уфы" государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации на срок до 26.11.2013, начиная с 26.08.2013 (т. 1, л.д. 82).

29 ноября 2013 г. заявитель представил в Управление Росреестра письмо от 29.11.2013 N 11/4567, из которого следует, что в связи с нахождением судьи Кировского районного суда город Уфы Республики Башкортостан в отпуске у предприятия "ИСК г. Уфы" отсутствует возможность получения решения Кировского районного суда города Уфы от 16.10.2013 по делу, возбужденному по иску Андржейчика И.Я., в рамках которого был наложен арест на спорные квартиры (т. 1, л.д. 75, 76).

Сообщением Управления Росреестра от 10.12.2013 N N 01/288/2013-237, 242, 244, 246, 247, 248, 250, 252, 254, 255 в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Иск г. Уфы" на спорные квартиры было отказано на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно: документов, подтверждающих снятие ареста с квартир, о регистрации прав на которые заявлено. Кроме того, указано, что в деле правоустанавливающих документов имеется договор соинвестирования жилья от 15.06.2010 N 404/1, согласно которому спорные квартиры распределены обществу с ограниченной ответственностью "Восток" на основании протокола распределения квартир от 15.06.2010 (т. 1, л.д. 47).

Впоследствии, 11.07.2014, право хозяйственного ведения на спорные квартиры было зарегистрировано в ЕГРП за предприятием "ИСК г. Уфы", что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.07.2014 (т. 1, л.д. 121-130).

Полагая сообщение Управления Росреестра от 10.12.2013 N N 01/288/2013-237, 242, 244, 246, 247, 248, 250, 252, 254, 255 об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, предприятие "Иск г. Уфы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные квартиры положениям статьи 20 Закона о регистрации. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на дату судебного разбирательство право хозяйственного ведения предприятия "ИСК г. Уфы" на данные квартиры уже зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем

удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В том числе, в соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации право хозяйственного ведения предприятия "ИСК г. Уфы" послужило непредставление документов, подтверждающих снятие ареста, наложенного на спорные квартиры в рамках гражданского дела, возбужденного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по иску Андржейчика И.Я. к предприятию "ИСК г. Уфы" и обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании права собственности на спорные квартиры и поименованные в иске нежилые помещения за Андржейчиком И.Я. и аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Иск г. Уфы" на нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и не оспаривается заявителем, что указанный арест на спорные квартиры был наложен на основании определения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 до обращения предприятия "Иск г. Уфы" за государственной регистрацией права хозяйственного ведения (записи в книге учета ареста и запрещений за N N 01/003/2013-31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 53 от 04.06.2013) и документы, подтверждающие снятие ареста, в установленные сроки в регистрирующий орган не были представлены.

Из содержания представленного в материалы дела решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N 2-6160/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 108-119), следует, что по заявлению истца Андржейчика И.Я. определением суда от 04.06.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права, права собственности, в том числе в отношении спорных объектов (т. 1, л.д. 109).

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N 2-6160/2013, которым в удовлетворении искового заявления Андржейчика И.Я. отказано, а обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра действий по регистрации любых сделок, направленных на отчуждение спорного имущества отменены, вступило в законную силу 15.04.2014 (т. 1, л.д.113).

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие сделки, передача имущества в хозяйственное ведение также является сделкой (действием по распоряжению имуществом).

При таких обстоятельствах оснований для регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Иск г. Уфы" при наличии в ЕГРП сведений о наложении ареста на спорные квартиры у Управления Росреестра не имелось. Также не были устранены сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, связанные с наличием в деле правоустанавливающих документов договора соинвестирования жилья от 15.06.2010 N 404/1, согласно которому спорные квартиры были распределены обществу с ограниченной ответственностью "Восток" на основании протокола распределения квартир от 15.06.2010.

Ссылки подателя жалобы на пункт 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, и пункты 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, являются необоснованными, поскольку определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 фактически был наложен арест не на квартиры, уже принадлежащие предприятию "ИСК г. Уфы" на праве хозяйственного ведения, а на квартиры, в отношении которых имеется судебный спор о праве.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на спорные квартиры возникло у предприятия "ИСК г. Уфы" только с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 и пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста или запрета в рассматриваемом случае не могли быть применены. В названной норме установлена необходимость приостановления государственной регистрации при поступлении в регистрирующий орган ареста в период регистрации. Между тем, как указано выше, определение суда о наложении ареста поступило в регистрирующий орган до обращения предприятия "ИСК г. Уфы" с заявлением о государственной регистрации.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации незаконным у суда первой инстанции отсутствовали. Действия Управления Росреестра были направлены на соблюдение требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "ИСК г. Уфы" по платежному поручению от 12.09.2014 N 5990 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-4421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова