Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-6246/14

Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А62-4934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974), заинтересованного лица - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу N А62-4934/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее

Открытое акционерное общество строительно-промышленной компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - Департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 22.07.2014 N 23/Д.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа о ненадлежащим извещении участников долевого строительства о завершении строительства объекта долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 13) основан на предположениях, что нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, а также из того, что административным органом допущена неправильная квалификация вмененного обществу административного правонарушения.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что Департаментом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, подтверждающие неполучение участниками долевого строительства информации о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является несвоевременное информирование участников долевого строительства, а не обстоятельства, подтверждающие неполучение информации.

Также административный орган поясняет, что отсутствие письменной жалобы со стороны дольщиков не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

По мнению Департамента, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения является необоснованным, поскольку участие граждан в долевом строительстве регулируется законодательством о долевом строительстве.

ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 05.06.2014 N 452/Пр Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой".

В ходе проверки установлено, что ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" не надлежащим образом известило участника долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 13) о завершении строительства объекта долевого строительства (квартира N 13), чем нарушило положения статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.06.2014 N 02-468.

По данным фактам в присутствие законного представителя общества 09.07.2014 Департамент составил протокол об административном правонарушении N 18/Д.

Рассмотрев материалы административного дела, Департамент 22.07.2014 вынес постановление N 23/Д, которым ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом, из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось ненадлежащее извещение участника долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 13) о завершении строительства объекта долевого строительства (квартира N 13).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о том, в чем выразилось ненадлежащее извещение, о конкретных обстоятельствах извещения, сроках и обстоятельствах нарушения установленных требований в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении и акте проверки отсутствуют.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в протоколе и постановлении достаточных сведений о событии административного правонарушения нарушает права общества, т.к. лишает его возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на защиту прав привлекаемого к ответственности лица (представлять объяснения, возражения, по конкретным фактам, воспользоваться помощью защитника и др.).

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

Обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом постановлении, не являются основанием для вывода о нарушениях, допущенных обществом, поскольку лицо не имело возможности возражать против них в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что письмо общества от 30.10.2013 N 1024 об уведомлении Шамич К.А. и Ивлевой Л.Н. об окончании строительства объекта долевого строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, получено данными лицами 08.11.2013.

Факт информированности Шамич К.А. и Ивлевой Л.Н. об окончании строительства объекта долевого строительства дополнительно подтверждается письмом данных лиц от 30.01.2014.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обстоятельства, подтверждающие неполучение участниками долевого строительства Шамич К.А. и Ивлевой Л.Н. информации застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, административным органом не исследовались и не устанавливались, потерпевшими данные лица не признавались, показания данных лиц получены не были, письменные жалобы со стороны данных лиц отсутствуют.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Департаментом не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Помимо того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом допущена неправильная квалификация вмененного обществу правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Как установлено судом, доказательства того, что денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов привлекаются обществом в нарушение требований, установленных действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Из смысла части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ следует, что на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что вмененное обществу нарушение затрагивает интересы участников долевого строительства как потребителей, ответственность за которое установлена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой".

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по существу не обоснованы и выражают лишь несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу N А62-4934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин