Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13993/14

г. Владивосток

17 ноября 2014 г.

Дело N А59-577/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТЛ"

апелляционное производство N 05АП-13993/2014

на определение от 23.09.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу N А59-577/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Томияма Натальи Енсуевны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "СТЛ" (ИНН 6501178959, ОГРН 1076501001730)

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СК "СТЛ" и выплате ее ответчиком

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Томияма Наталья Енсуевна, будучи наследницей умершей И Кы Мок (участник общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "СТЛ") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "СТЛ" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СК "СТЛ" и выплате ее ответчиком.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2014 заявленное истцом ходатайство удовлетворено: назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения рыночной стоимости доли участника И Кы Мок в уставном капитале ООО Строительная компания "СТЛ" по состоянию на 31.12.2011, а также для определения стоимости чистых активов ООО Строительная компания "СТЛ" на дату смерти участника И Кы Мок. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК "СТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд не принял во внимание возражения ответчика на заявленное истцом ходатайство. Кроме того, апеллянт не согласен с целесообразностью проведения экспертизы. Заявитель также обратил внимание на нарушение порядка назначения экспертизы ввиду неполноты сведений об эксперте.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение от 23.09.2014 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в данном деле оспаривается размер действительной стоимости доли истца, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. Перечень оснований для приостановления производства по делу, содержащихся в АПК РФ, является исчерпывающим.

Рассмотрев ходатайство истца, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения Кожухову А.А. (член Независимой оценочной компании "Сахалин-Аппрайзал", свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 07.12.2007 N 1081-07; диплом ДВГУПС ВСВ1451149 от 16.12.2005 по специальности "финансы и кредит", специализация "оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; удостоверение МГЮА имени О.Е. Кутафина "Финансово-экономическая судебная экспертиза"; стаж работы с 2007 года), в связи с чем определением от 23.09.2014 назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Оснований для выводов о том, что Кожухов А.А. не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы или у него отсутствуют профессиональные данные, необходимые для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе с учетом его письма. Названный эксперт не заявил о невозможности проведения предлагаемого исследования. Возражений по кандидатуре эксперта ответчиком при разрешении ходатайства истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено, иная кандидатура эксперта не предложена. Отсутствие в определении суда информации о профессиональных данных эксперта при наличии в материалах дела соответствующих сведений не является значимым в данном случае.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 по делу N А59-577/2014 в части назначения судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 по делу N А59-577/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына