Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13437/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-16739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артель-С": Крылосов А.В., доверенность от 18.03.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ВЕРТОЛЕТНАЯ КОМПАНИЯ": Рогов С.В., доверенность от 05.11.2014, паспорт; Прокопив С.В., доверенность от 05.11.2014, удостоверение; Лимарова Е.Р., доверенность от 25.12.2013, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "ЮТейр - Инжиниринг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ВЕРТОЛЕТНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-16739/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ОГРН 1027201298948, ИНН 7206021511)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ВЕРТОЛЕТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1036601478980, ИНН 6625029332)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЮТейр - Инжиниринг"(ОГРН 1007200848620, ИНН 7204002009)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Артель-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества "Уральская вертолетная компания" в качестве убытков 6 736 168 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открыток акционерное общество (ОАО) "ЮТейр-Инжиниринг".

Решением от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обращения истца о выполнении ответчиком гарантийных обязательств либо о компенсации расходов последним не были удовлетворения, а недостатки воздушного судна выявлены в период действия гарантийного срока и об их возникновении истец своевременно информировал ответчика, но последним не были предприняты действия, направленных на установление причин их возникновения, истец был вынужден обратиться к третьим лицам для приобретения отдельных агрегатов вертолета и запасных частей, подлежащих замене по заключению сертифицированной организации по техническому обслуживанию воздушного транспорта, а также для производства работ по устранению недостатков. Соответствующие расходы истца, связанные с приобретением запасных частей и с производством ремонтных работ, признаны судом первой инстанции убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, включая расходы по аренде отдельных дорогостоящих агрегатов, без которых вертолет не мог использоваться по назначению.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что гарантийный срок истек 11.05.2012, в связи с чем расходы по содержанию имущества должны оплачиваться собственником, к категории убытков отнесены быть не могут. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтверждено возникновение убытков и их размер.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен принцип непрерывности судебного заседания, исследование представленных доказательств, как полагает ответчик, осуществлено не было, стороны были лишены права судебных прений и реплик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо, ОАО "ЮТейр-Инжиниринг", в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что является сертифицированной организацией по техническому обслуживанию авиационной техники, на правоотношения, в рамках которых истцу были переданы в аренду комплект лопастей несущего винта - 4 шт., компрессор, контроллер, топливный насос, а в собственность - агрегаты. Кроме того, третье лицо указало на факт фиксации недостатков в работе топливного насоса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком (продавец), с одной стороны, и истцом (покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи гражданского воздушного судна N 1204-УВК/АРТ от 01.05.2011 (договор).

Согласно условиям этого договора продавец обязался передать, а покупатель принять на условиях данного договора авиационный объект - гражданское воздушное судно: легкий вертолет, модель - Вертолет ВО 105 CBS-4, серийный номер S-756, регистрационный номер: RA-02535, производства компании Eurocopter, 1986 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011 определен срок передачи воздушного судна по акту приема-передачи - до 03.10.2011.

Акт приема-передачи воздушного судна оформлен сторонами 03.10.2011.

Продавцом была предоставлена гарантия на воздушное судно - один год с момента передачи воздушного судна (пункты 3.1, 5.2 договора).

Согласно условиям заключенного истцом (заказчик) с третьим лицом (исполнитель) договора N 31/11 ТО-з26 от 22.11.2011 на периодическое техническое обслуживание воздушного судна в соответствии с "Основными требованиями к содержанию, порядку заключения и организационному обеспечению договоров на техническое обслуживание ВС", введенными в действие распоряжением Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 17.09.1993 N ДВ1.50-51.

Установлено судом первой инстанции и то, что при осуществлении ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" технического обслуживания вертолета истца в период действия гарантии были выявлены недостатки узлов и агрегатов, что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела документами, а также письменным отзывом третьего лица, ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", являющегося сертифицированной организацией по техническому обслуживанию авиационной техники.

В качестве убытков взыскиваются расходы истца, связанные с обеспечением работоспособности вертолета в период действия гарантийных обязательств по договору купли - продажи воздушного судна, в том числе расходы, связанные с арендой отдельных агрегатов и запасных частей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 469, 470, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что ответчик неоднократно извещался истцом о выходе из строя узлов и агрегатов, а также о необходимости их замены ввиду изъятия их из эксплуатации.

О том, что такое информирование ответчика имело место, следует из материалов дела - адресованных истцом ответчику писем и ответов на них.

Удовлетворение иска явилось результатом оценки следующего: в период действия гарантии на воздушное судно (18.06.2012) в связи с утечкой топлива произошло летное происшествие с аварийной посадкой, наличие дефектов в топливной системе вертолета признано подтвержденным Отчетом об авиационном инциденте, произошедшем 18.06.2012, составленном 26.06.2012 с участием Тюменского транспортного управления воздушного транспорта; 17.07.2012 с участием представителя продавца был составлен акт оценки технического состояния воздушного судна, в котором указано на необходимость замены представленного истцом перечня деталей, узлов и агрегатов; Актом оценки технического состояния от 24.08.2012 лопасти несущего винта были изъяты из эксплуатации и направлены на ремонт в соответствии с указаниями производителя вертолета; Актом оценки технического состояния от 27.08.2012 в результате осмотра и проверки документации был установлен факт выработки ресурса торсионов несущего винта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие документов, которые подтверждали бы полномочия и допуски технического персонала третьего лица на оценку технического состояния данного типа воздушного судна, то, как заявитель апелляционной жалобы оценивает правоотношения, возникшие между истцом и третьим лицом в результате заключения и исполнения договора поставки от 28.04.2012 N 40/12ПА-з26, при этом полагает, что поставленные в рамках этого договора запасные части замене в рамках гарантийного срока не подлежали, оцениваемый договор поставки заключен в отсутствие его, ответчика, на заключение такого договора и без его уведомления.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих оплату товара по договору поставки, фактическим обстоятельствам не соответствует.

В приложении к исковому заявлению соответствующие документы значатся, их доказательственное значение заявителем апелляционной жалобы по сути опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие подтверждения расходов по аренде - 528 533 руб. 21 коп.

Обоснование указания на то, что аренду отдельных агрегатов и запасных частей, их оплату гарантийные обязательства ответчика не предусматривали, согласование аренды отдельных агрегатов и запасных частей с ответчиком не проводилось, на отсутствие доказательств необходимости замены отдельных частей, указание на иные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, само по себе в отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых об отсутствии таких оснований действительно свидетельствовало бы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что истцом взыскиваются в качестве убытков и расходы на содержание воздушного судна, надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии подтверждения факта возникновения и размера причиненных убытков, как противоречащий материалам дела.

Верно оценил суд и указание ответчика на то, что акт приема - передачи воздушного судна от 03.10.2011 не является документом, подтверждающим дату начала течения срока гарантии на воздушное судно.

В этой части суд первой инстанции верно оценил правовую природу названного документа, обратив внимание на то, что какой - либо особой оговорки о течении указанного срока данный документ или договор не содержат.

Указание на то, что воздушное судно было передано истцу не в момент подписания акта приема-передачи от 03.10.2011, а 11.05.2011, то есть, как полагает ответчик, на 5 месяцев раньше, с учетом приведенного выше результата оценки действительно признанного судом первой инстанции значимым другой вывод не влечет.

Задание на полет, штурманский бортовой журнал перегона воздушного судна, на что указано в апелляционной жалобе, свидетельствующим об ином признано быть не может.

Оценил суд первой инстанции и возражения ответчика по поводу естественного истечения срока эксплуатации узлов и агрегатов проданного им вертолета, признав их основанными лишь на предположении, поскольку соответствующих заключений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Отзыв третьего лица на апелляционную жалобу содержит указание на факт выдачи ему сертификата соответствия от 06.05.2011 N 2021110160.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен принцип непрерывности судебного заседания, стороны были лишены права судебных прений и реплик.

Фактические обстоятельства, содержание обжалуемого решения опровергают указание в апелляционной жалобе на то, что исследование представленных доказательств судом первой инстанции осуществлено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-16739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова