Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6476/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А11-3737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля" (ОГРН 1103336000569, ИНН 3310002229) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 по делу N А11-3737/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" (ОГРН 1073336000440, ИНН 3310005212) к муниципальному казенному учреждению "Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля" (ОГРН 1103336000569, ИНН 3310002229) о взыскании 95 999 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" (далее - ООО "Суздальтеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля" (далее - МКУ "Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля") о взыскании 95 999 руб. 64 коп. задолженности за горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что во всех трех объектах обслуживания, указанных истцом, а именно административное здание (адрес: г. Суздаль, Красная площадь, д. 1), здание центра культуры и досуга (адрес: г. Суздаль, ул. Красная площадь, д. 5), здание гаража (адрес: г. Суздаль, Красная площадь, д. 4) какие- либо инженерные сооружения (душевые, бани, сауны, бассейны и т.п.), наличие которых требует обеспечение горячей водой, - отсутствуют.

По мнению заявителя, судом неправомерно применены статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что задолженность установлена именно за объемы горячей воды, а не за тепловую энергию, что подтверждено показаниями счетчиков, актами сверок.

Представитель заявителя явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Суздальтеплосбыт" отзыв на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО "Суздальтеплосбыт" (энергоснабжающей организацией) и МКУ "Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 3-11 ТС, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения административного здания по адресу: г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, Центра культуры и досуга и гаража по адресу: Красная площадь, д. 4, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии - на основании расчета по фактической температуре наружного воздуха) по тарифам, утвержденным Постановлением Правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за тепловую энергию, поставленную согласно лимиту бюджетного финансирования, производятся за счет средств бюджета, путем перечисления авансового платежа в размере 30 % от суммы планируемого месячного потребления тепловой энергии в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Суздальтеплосбыт" во исполнение договора в период с октября по декабрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 N 794, 30.11.2012 N 828, 31.12.2012 N 1003, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 95 999 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден договором, счетами-фактурами, сведениями с показаниями приборов учета.

Ответчик ГВС не оплатил. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 95 999 руб. 64 коп. Поскольку поставка корреспондирует за собой обязательства по оплате, а доказательств оплаты материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод об отсутствии инженерных сооружений, которые требуют обеспечения горячей водой, отклоняется судом, поскольку не опровергают объема потребленной горячей воды, подтвержденной показаниями приборов учета. Доказательств недостоверности показаний приборов учета или его неисправности ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 по делу N А11-3737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля" (ОГРН 1103336000569, ИНН 3310002229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина