Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-14995/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-36335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии": не явились;

от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу,

от 01 октября 2014 года

по делу N А60-36335/2014, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "СЗММ" (ОГРН 1026601818176, ИНН 6632017987)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Серовский завод малой металлургии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 11-02-03/11 от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, полагает, что спор основан на экономической деятельности общества, следовательно, производство по делу не подлежало прекращению.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Документы, приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что ООО "Серовский завод малой металлургии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, объектом посягательства которой являются общественные отношения в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция в вопросе подведомственности рассмотрения подобных дел подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.09.2014 по делу N 301-АД14-304.

Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, и вынося оспариваемое определение от 01.10.2014, учел изложенные выше нормы материального и процессуального права и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 01 октября 2014 года по делу N А60-36335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина