Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-7531/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-2445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июня 2014 года по делу N А03-2445/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес", с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263025129, ОГРН 1092208000455)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020)

о признании недействительным решения N РА-11-03 от 30.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-11 -03 от 30.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания ООО "ПК "Геркулес", искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Булат", ООО "Сибирская бизнес компания", ИП Заставнюком С.В., ООО "ПХ "Геркулес", о чем свидетельствуют факты непричастности руководителей юридических лиц к спорным отношениям, отсутствия у указанных организации возможностей ведения хозяйственной деятельности, взаимозависимость ИП Заставнюка С.В., ООО "ПХ "Геркулес" и налогоплательщика, отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, транзитный характер движения поступивших денежных средств, формальный документооборот.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

ООО "ПК "Геркулес" явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве указало на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом рассмотрение дела откладывалось. После отложения стороны не явились, инспекций направлено заявление о рассмотрении дела в отсутсиве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N AП-11-03, 30.09.2013 принято решение N РА-11-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 23 027,80 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 361 850,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 271 700 руб., 41 298,29 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 809 251 руб., 208 269.37 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 11 422 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю б/н от 13.01.2014, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 16 548,80 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО "СБК" 10 653 руб., с ООО "Булат" 5 895,80 руб.), ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 82 744 руб. (по взаимоотношениям с ООО "СБК" 53 265 руб., по взаимоотношениям с ООО "Булат" 29 479 руб.), 4 758,92 руб. пеней по НДС (по взаимоотношениям с ООО "СБК" 2 238,85 руб., по взаимоотношениям с ООО "Булат" 2 520,07 руб.), а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 11422 руб.

Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 361 850,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 809 251 руб., 208 269.37 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая его в части доначисленного НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "СБК" и ООО "Булат", соответствующих сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и пеней, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по эпизодам арендных отношений с ООО "ПХ "Геркулес" и транспортных услуг с ИП Заставнюком С.В.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПК "Геркулес", требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Сибирская бизнес компания", ООО "Булат" заявителем представлены в Инспекцию счета-фактуры, акты, справки на услуги автокрана, автовышки, компрессора, автоуслуги.

В обоснование правомерности понесенных расходов по эпизодам арендных отношений с ООО "ПХ "Геркулес" и транспортных услуг с ИП Заставнюком С.В. налогоплательщиком представлены договоры, акты, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения.

В проверяемый период времени, директором ООО "Сибирская бизнес компания" числился Кудряков Д.В., документы от имени ООО "Сибирская бизнес компания", подписаны Казанцевым А.Г.

Налоговый орган, ссылаясь на показания Кудрякова Д.В., отрицавшего свою причастность к сделкам между ООО "Сибирская бизнес компания" и ООО "ПК "Геркулес", пришел к выводу о необоснованности налогового вычета.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные факты не могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

Так, налоговым органом не отрицалось, что ООО "Сибирская бизнес компания" являлось действующим юридическим лицом, представлявшим налоговую отчетность.

Согласно показаниям свидетеля Бехтенева О.Ю. (начальник юридического отдела ООО "ПК "Геркулес") о данном контрагенте информация поступила из СМИ, до оформления сделки проверялись учредительные документы, доверенности.

Свидетели ИП Филатова Л.Г., ИП Стародубов С.Г., ИП Щербаков А.В. подтвердили наличие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская бизнес компания" в проверяемый период времени.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт монтажа бункеров для хранения зерна, установления ж/б плит для ограждения территории, трубы для котельной, что в свою очередь осуществлялось посредством применения крана, предоставленного ООО "Сибирская бизнес компания".

Ссылку налогового органа на показания свидетелей Кудрякова Д.В., Баранова А.С., как на доказательство отсутствия реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "Сибирская бизнес компания" суд находит несостоятельной, поскольку указанные лица являются заинтересованными, их показания не согласуются с показаниями иных свидетелей и имеющимися документами.

При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих нереальность спорных операций, налоговым органом не представлено.

Так, почерковедческая экспертиза подписей Казанцева А.Г. не проводилась, допрос его не осуществлен.

Напротив, суд учитывает, что налоговым органом не оспаривается факт монтажа бункеров для хранения зерна, установления ж/б плит для ограждения территории, трубы для котельной, что в свою очередь осуществлялось посредством применения крана, как и не отрицается факт оплаты указанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Особого способа оплаты услуг либо возврата налогоплательщику денежных средств в результате банковских операций налоговым органом не выявлено. Также, с учетом неоспаривания оказания спорных услуг, инспекцией не установлено, могли ли быть осуществлены указанные услуги в проверяемый период иными лицами либо собственными силами заявителя.

Относительно реальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Булат" судом установлено, что контрагент оказывал услуги по подъему грузов автокраном и расчистке территории трактором (бульдозером).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Булат" с 12.08.2009 по 23.08.2010 значилась Тростникова О.С., с 24.08.2010 по 28.12.2010 Темников Е.А.

Согласно показаниям свидетеля Бехтенева О.Ю. обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями.

В данном случае совершенные обществом действия, в отсутствие иных возможностей для дополнительных мероприятий с целью проверки организации-контрагента, являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Булат" являлось действующим юридическим лицом, доказательств не нахождения его по месту регистрации на момент заключения сделок не имелось, руководители не отрицали, что они ставили свои подписи в документах.

При этом, обстоятельства, при которых номинальные руководители осуществляли юридически значимые действия (за вознаграждение и т. п.) не опровергают возможности оказания спорных услуг налогоплательщику иными лицами, о чем он знать не мог.

Доводы налогового органа о недостоверности подписей указанных лиц в представленных первичных документах доказательствами не подтверждены, так как выводы основаны на визуальном осмотре, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Факт оказания услуг по подъему грузов автокраном и расчистке территории трактором (бульдозером), а также оплата услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента инспекцией не оспаривается.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами самим контрагентом, не связанное с осуществлением им самостоятельной хозяйственной деятельности, позволяющей оказывать услуги ООО "ПК "Геркулес", с учетом отсутствия доказательств особого способа оплаты услуг либо возврата налогоплательщику денежных средств в результате банковских операций, а также неподтвержденность осуществления данных услуг в проверяемый период иными лицами либо собственными силами заявителя, не может указывать на нереальность спорных операций.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку обществом предприняты необходимые действия с целью выявления наличия возможности контрагентов по оказанию необходимых услуг.

Вышеуказанные обстоятельства могут характеризовать ООО "Булат", ООО "Сибирская бизнес компания" как недобросовестных контрагентов, но не могут вменяться в вину ООО "ПК "Геркулес", поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, а также участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Согласно решению налогового органа инспекцией обществу начислен налог на прибыль по эпизодам взаимоотношений в январе-феврале 2010 с индивидуальным предпринимателем Заставнюком С.В., в связи с завышением налогоплательщиком расходов по грузоперевозкам.

Как следует из материалов дела, в частности, товарно-транспортных накладных, ИП Заставнюком С.В. осуществлена доставка ТМЦ в адрес ООО "ПК "Геркулес" от пунктов погрузки: Шипуново, Шадрино, Усть-Пристань, Троицкий, Алейск, Первомайский, Кытманово, Волчиха, Бураново, Новичихинский, Ельцовка, Егорьевский до пункта разгрузки - с. Санниково.

Доначисляя налог на прибыль, инспекция исходила из экспертного заключения от 04.08.2013, в котором установлена рыночная стоимость грузоперевозок за январь-февраль 2010 и завышение затрат на сумму 983 651,44 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неотносимости указанного доказательства к рассматриваемому делу, в связи с тем, что при расчете стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных предпринимателем Заставнюком С. В. ООО "ПК "Геркулес", не были учтены все необходимые критерии хозяйственной операции, а также, не приняты во внимание марка автомобиля, условия его использования и т.п.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих завышение расходов при оказании транспортных услуг, в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о необоснованном включении ООО "ПК "Геркулес" в состав расходов в завышенных размерах арендных платежей за недвижимое имущество ООО "Подсобное хозяйство "Геркулес", апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Геркулес" (Арендатор) и ООО "ПХ "Геркулес" (Арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества: здание автовесовой, здание кормоцеха, здание комбикормового цеха.

Сумма арендной платы определена в сумме 400 000 руб. в месяц. За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сумма арендных платежей, перечисленных на расчетный счет ООО "ПХ "Геркулес" от ООО "ПК "Геркулес", составила 2 130 000 руб., оплата в сумме 2 200 000 руб. произведена взаимозачетом.

В подтверждение завышения арендных платежей, налоговый орган ссылается на оценочную экспертизу от 04.08.2013 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия указанной экспертизы в качестве доказательства, по основаниям неисследованности всех необходимых параметров и характеристик недвижимого арендованного имущества, и обоснованно принял во внимание экспертные исследования, представленные налогоплательщиком, как соответствующие требованиям ст. 67-68 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-2445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина