Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5450/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-4485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес", ОГРН 10227011922667: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дальний" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН 1022701196429: Егорова Н.Н., представитель по доверенности от 10.11.2014 N 1899,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

на решение от 15.08.2014

по делу N А73-4485/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дальний" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 3 923 992 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (далее - истец, ООО "Доминанта-Бизнес", общество; г. Санкт-Петербург) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дальний" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, ФГКУ "Комбинат Дальний", учреждение; г. Хабаровск) о взыскании убытков в сумме 3 923 992, 42 руб., возникших в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 22.05.2012 N 83-к (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Доминанта-Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ссылался на судебные акты по делу N А73-11417/2013, полагает, что государственный контракт расторгнут по воле заказчика, истец был добросовестным генеральным подрядчиком, в связи с чем ответчиком не исполнены договорные обязательства, вина ответчика презюмируется; по мнению истца, в результате необоснованного одностороннего отказа заказчика от государственного контракта у истца возникли убытки; полагает, что ответчик должен был оказать истцу необходимое содействие в оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну руководителя истца для получения обществом новой лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Доминанта-Бизнес" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 22.05.2012 между ООО "Доминанта-Бизнес" (подрядчик) и ФГКУ "Комбинат Дальний" (заказчик) заключался государственный контракт N 83-к на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов, закрепленных за ФГКУ "Комбинат Дальний" на праве оперативного управления.

Условием выполнения работ в соответствии с аукционной документацией являлось наличие действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Решением Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю от 01.07.2013 N 4846/1 лицензия ООО "Доминанта Бизнес" на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, аннулирована.

В связи с этим учреждение направило обществу уведомление об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке от 05.08.2013.

Общество "Доминанта-Бизнес" оспорило в Арбитражном суде Хабаровского края одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта, а также заявило требования о допуске работников к выполнению работ на объектах, о признании незаконным бездействия по принятию решения о допуске к государственной тайне руководителя истца, об обязании принять решение о допуске к государственной тайне.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, от 25.12.2013 по делу А73-11417/2013, заседание которого проходило в закрытом режиме, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В качестве убытков истец назвал стоимость закупленных, но не использованных материалов для выполнения строительных работ согласно утвержденной сметной документации в сумме 2 000 675 руб. 03 коп.; сумму начисленной зарплаты, отпускных выплат и выплат при увольнении Чернова А.Е, - сотрудника ООО "Доминанта-Бизнес", ответственного за проведение работ по объекту ФГКУ "Комбинат Дальний" за период с 01.08.2013 по 10.01.2014, в сумме 55 791 руб. 24 коп.; сумму начисленной зарплаты, отпускных выплат и выплат при увольнении сотрудников истца в период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 96 055 руб. 52 коп.; сумму отчислений на страховые взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 25 212 руб. 20 коп.; сумму начисленной арендной платы за аренду машин в период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 14 691 руб. 22 коп.; сумму начисленной арендной платы за аренду офиса в период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 18 696 руб. 76 коп.; начисленную арендную плату за квартиру для работников в период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 7 000 руб.; стоимость услуг адвоката в сумме 93 750 руб.; стоимость юридических услуг по договору N 4-11/2013 г, заключенному истцом с ООО "Альфа цен" в сумме 140 000 руб. Ссылаясь на наличие упущенной выгоды в сумме 1 287 381 руб. 20 коп., общество указало на разницу между доходом (стоимостью оставшегося объема работ в соответствии с локальными сметными расчетами по объекту ФГКУ "Комбинат Дальний") и суммой затрат при нормальном выполнении контракта. Затраты на выполнение работ приведены на срок три месяца с 01.08.2013 по 31.10.2013 с учетом доли косвенных затрат, относимых по объекту в размере 2%. Истец также ссылался на то, что в 2012-2013 годах он осуществлял хозяйственную деятельность на восьми комбинатах Росрезерва по восьми контрактам. Для расчета убытков истом использовано соотношение стоимости невыполненных работ по контракту к общей стоимости невыполненных работ по всем восьми комбинатам, в связи с этим 8 451 895 руб. 90 коп. - стоимость невыполненных работ по контракту с ФГКУ "Комбинат Дальний"/ 375 392 862 руб. 25 коп. - стоимость невыполненных работ по всем объектам = 2%.

Установлено, что в рамках дела N А73-15106/2013 Арбитражным судом Хабаровского края рассматривался спор по иску ООО "Доминанта Бизнес" к ФГКУ "Комбинат Дальний" о взыскании основного долга в размере 2 198 866 руб. 78 коп. за работы, выполненные по акту от 12.07.2013 N 2 (склад N 5) на основании государственного контракта от 22.05.2012 N 83-к и по встречному иску ФГКУ "Комбинат Дальний" о взыскании 1 702 344 руб. 70 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ на складе N 18 в рамках государственного контракта от 22.05.2012 N 83-к.

Определением от 25.06.2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Доминанта-Бизнес" считает удовлетворенными свои требования по первоначальному иску о взыскании с ФГКУ комбинат "Дальний" денежных средств в размере 2 198 866 руб. 78 коп.; ФГКУ комбинат "Дальний" считает удовлетворенными свои требования к ООО "Доминанта-Бизнес" по встречному иску в сумме 1 702 344 руб. 70 коп.; ФГКУ комбинат "Дальний" в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в течение 10-ти дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Доминанта-Бизнес" 1 101 569 руб. 44 коп., исходя из расчета стоимости устранения недостатков 1 097 297 руб. 34 коп., представленного ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" на правах авторского надзора.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу, что исполнено обязательство заказчика по оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправный характер действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, вину ответчика в возникновении убытков истца.

Отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Из материалов дела следует, что обязательным условием заключения с указанного государственного контракта являлось наличие у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Пунктами 1, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" предусмотрено, что лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

При этом, как правильно установлено судом, требование о наличии у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было предусмотрено аукционной документацией, таким образом, общество "Доминанта-Бизнес" как участник размещения заказа согласилось с указанным условием и приняло участие в аукционе, а затем заключило государственный контракт от 22.05.2012 N 83-к.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого, в соответствии со статьей 9 данного закона, находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Решением УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.07.2013 N 4864/1 у ООО "Доминанта-Бизнес" аннулирована лицензия на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.

Материалами дела подтверждается, что причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта явилось аннулирование у подрядчика лицензии на осуществление работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну.

В рамках дела N А73-11417/2013 действия заказчика по одностороннему отказу от государственного контракта признаны соответствующими закону.

Истцом не представлены доказательства принятия мер для уменьшения убытков в связи с аннулированием его лицензии.

Следовательно, является правомерным вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика возникших убытках, а также не доказано нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками истца.

В части размера убытков судом установлено, что в качестве реального ущерба истец заявил ко взысканию расходы по начислению и выплате заработной платы его сотрудникам, суммы отчислений в Фонд социального страхования, арендные платежи (по аренде офисов, автотранспорта), стоимость услуг адвокатов - за период с 01.08.2013 по 28.02.2014.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы не понесены в связи с расторжением государственного контракта, поскольку общество было уведомлено о причине прекращения договорных обязательств и о том, что в отсутствие лицензии его допуск к выполнению работ невозможен. Таким образом все заявленные ко взысканию расходы произведены истцом на свой риск.

Исковое требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом в сумме 1 287 381 руб. 20 коп. в виде разницы между стоимостью оставшегося объема работ в соответствии с локальными сметными расчетами по объекту ФГКУ "Комбинат Дальний" и суммой затрат при нормальном выполнении контракта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе они не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, в связи с чем отклонены как несостоятельные.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Доминанта-Бизнес" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года по делу N А73-4485/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев