Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-8999/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Викторовны (07АП-8999/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-2631/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Викторовне (ОГРНИП 308424628400028, ИНН 420104535773), город Анжеро-Судженск

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на мультипликационный сериал "Маша и медведь".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализован товар - детская футболка с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц", правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь". Ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности не передавалось.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. компенсации, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на сумму 45 000 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что НП "Эдельвейс" не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требования, ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите; суд не учел, что отображенные на спорном товаре изображения персонажей сериала имеют существенные отличия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 15.10.2014 г. откладывалось на 05.11.2014 г., для представления истцом, в порядке статьи 262 АПК РФ мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и доказательства его направления ответчику.

Истец во исполнение определения суда отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 05.11.2014 был объявлен перерыв до 10.11.2014 на 15 часов 30 минут.

06 ноября 2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 в магазине "ЦУМ", расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 16, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (детская футболка) с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажами "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 26.05.2013 на сумму 120 руб., с печатью ИП Андреевой О.В. с ИНН продавца (л.д.17, т.1).

Реализация ответчиком товара с изображением персонажей сериала "Маша", "Медведь" и "Заяц" без согласия правообладателя, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ООО "Маша и медведь" является правообладателем исключительных прав на визуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи ответчиком товара (детской футболки) с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения ответчику не передавались.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что НП "Эдельвейс" не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требования ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите, апелляционный суд признает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на спорные персонажи произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАКОРД".

Вместе с тем, согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 студия "АНИМАККОРД" указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица (л.д. 27-28, 34-35 т.1).

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных Студией "АНИМАККОРД" с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у Студии "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь", исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и Студия "АНИМАККОРД", не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Между тем, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При этом из Приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу N А45-23025/2013).

В то же время, дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому на истца были возложены обязанности по управлению правами ООО "Маша и Медведь" на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ, не может являться доказательством обоснованности заявленных требований НП "Эдельвейс", поскольку названное дополнительное соглашение, а также договоров N Э1-МИМ от 17.03.2014 (л.д.126-130 т.1) заключены 17.03.2014, то есть после обращения его за судебной защитой.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Истец в подтверждение всех исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент отчуждения исключительных прав в пользу ООО "Маша и Медведь" дополнительное представил копии документов, являющиеся приложением к письменным пояснениям к исковому заявлению (л.д. 83-130 т.1, л.д.1-11 т.2).

Между тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, указанные документы, представленные в суд первой инстанции, в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копиях в материалах судебного дела отсутствуют, а протоколы судебного заседания от 05.06.2014 и от 22.07.2014 не содержат сведений о том, что судом первой инстанции обозревались оригиналы названных доказательств.

В апелляционной инстанции подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов также не представлены.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, истец не доказал обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает исковые требования НП "Эдельвейс" не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Андреевой Ольги Викторовны является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-2631/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года по делу N А27-2631/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Викторовны 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина