Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 19АП-5016/09

г. Воронеж

25 сентября 2009 г.

Дело N А48-1897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Евроком-Орел": Банин С.Н., представитель, доверенность б/н от 20.04.2009 г.;

от ООО "Август-91": Хвостова Е.С., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроком-Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. по делу N А48-1897/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроком-Орел" к обществу с ограниченной ответственностью "Август-91" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроком-Орел" (далее - истец, ООО "Евроком-Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август-91" (далее - ответчик, ООО "Август - 91") о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию торгового холодильного оборудования в сумме 108 147 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 110 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 070 рублей основного долга, 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Евроком - Орел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга за период с сентября по декабрь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Август- 91" (заказчик) и ООО "Евроком - Орел" (подрядчик) заключены договоры на техническое обслуживание торгового холодильного оборудования N 7 от 01.08.2005 г. и N 9 от 01.11.2005 г., согласно условиям которых подрядчик производит ежемесячное техническое обслуживание торгового холодильного оборудования производства завода "KIFATO" в магазине "Виктория", а также в магазине по адресу г. Орел, ул. Горького, д. 1, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В основаниях иска ООО "Евроком - Орел" (с учетом уточнений) ссылается на факт оказания услуг в рамках договора, а также фактическое оказание услуг магазинам ответчика, не предусмотренных в договорах N 7 и N 9 (ст. 1102 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельства оказания услуг ответчику ООО "Евроком - Орел" представило акты приемки выполненных работ по техническому осмотру и ремонту холодильного оборудования в магазинах ответчика: за октябрь 2008 г. на сумму 3 300 рублей, в магазине "Меркурий", за сентябрь, октябрь 2008 г. на сумму 6 000 рублей. в магазине на ул. Кукушкина, за сентябрь, октябрь 2008 г. на сумму 1 550 рублей. в магазине на ул. 3-я Курская, за сентябрь, октябрь 2008 г. на сумму 6 350 рублей, в магазине "Альянс", за сентябрь, октябрь 2008 г. на сумму 8 000 рублей, магазин "Виктория", за декабрь 2008 г. на сумму 8 900 рублей в магазине "Виктория", за ноябрь, декабрь 2008 г. на сумму 7 500 рублей, в магазине "Альянс", за ноябрь, декабрь 2008 г. на сумму 2 900 рублей в магазине на ул. 3-я Курская, за ноябрь, декабрь 2008 г. на сумму 6 000 рублей в магазине на ул. Кукушкина, за ноябрь, декабрь 2008 г. на сумму 5 100 рублей в магазин "Меркурий", за ноябрь, декабрь 2008 г. на сумму 8 000 рублей в магазине "Виктория", за январь, февраль 2009 г. на сумму 1 400 рублей в магазине на ул. 3-я Курская, за январь, февраль 2009 г. на сумму 8 000 рублей в магазине "Виктория", за январь, февраль 2009 г. на сумму 6 000 рублей в магазине на ул. Кукушкина, за январь, февраль 2009 г. на сумму 6 120 рублей в магазине "Альянс", за январь, февраль 2009 г. на сумму 7 200 рублей в магазине "Меркурий", за март 2009 г. на сумму 4 500 рублей в магазине "Виктория", за март 2009 г. на сумму 700 рублей в магазине на ул. 3-я Курская, в марте 2009 г. на сумму 3 000 руб. в магазине на ул. Кукушкина, в марте 2009 г. на сумму 3 800 рублей магазин на "Альянс", в марте 2009 г. на сумму 2 550 рублей в магазине "Меркурий", в марте 2009 г. на сумму 13 800 рублей в магазине "Московский".

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат исследованию факты оказания услуг.

Во исполнение условий договоров оказания услуг истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по техническому осмотру и ремонту холодильного оборудования в магазинах ответчика за период сентябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 57 070 рублей за период январь - март 2009 года и процентов в сумме 300 рублей заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в решение суда в данной части не пересматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед истцом в сумме 51 077 рублей за период сентябрь-декабрь 2008 года не подлежит взысканию с ответчика в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на прямое одобрение ответчиком актов выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2008 года.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в период сентябрь-декабрь 2008 года, поскольку содержание представленных актов за период сентябрь-декабрь 2008 года не позволяет установить лицо, осуществившее приемку выполненных истцом работ и услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие печати ответчика на актах приемки выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2008 года не свидетельствует само по себе о полномочиях лица, подписавшего акты на совершение указанных действий.

При рассмотрении дела истец не указал лицо, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, а также платежные поручения ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что указанные услуги в актах за сентябрь-декабрь 2008 года частично оплачивались. В поле "назначение платежа" в указанных платежных поручениях не содержится ссылок на акты за сентябрь-декабрь 2008 года, а также не содержится ссылок на оплату услуг за данный временной период.

Сведений о том, что ответчиком оплачивались услуги за сентябрь-декабрь 2008 года платежные поручения N 176 от 20.01.09 г., N 240 от 20.03.2009 г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО "Евроком - Орел" и ООО "Август - 91" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., поскольку истец не представил доверенность, выданную ответчиком лицу, подписавшему акт, содержащую данные о наделении этого лица соответствующим полномочием. Ответчик в отзыве на иск указал, что акт от 31.12.2008 г. подписан бухгалтером ООО "Август - 91" Можаевой Н.Г., уволенной по ее собственному желанию 30.12.2008 г., то есть до составления акта, о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично были оплачены акты выполненных работ за сентябрь-октябрь 2008 года, что позволяет сделать вывод об одобрении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ввиду отсутствия доказательств однозначно свидетельствующих об оказании истцом услуг в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за сентябрь-декабрь 2008 года и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. по делу N А48-1897/2009 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Евроком-Орел" к ООО "Август-91" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова