Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21211/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А26-4515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мартынов И.А. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21211/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу N А26-4515/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26; далее - административный орган, Управление) от 29.05.2014 N 457/14 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 11 000 рублей штрафа.

Решением суда от 11.08.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, Учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не полное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, просит решение от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, следовательно, не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, указал, что административным органом нарушены сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; законный представитель юридического лица не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 294 от 20.03.2014 должностными лицами Управления в период с 31.03.2014 по 09.04.2014 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Проверка проведена в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 26.07.2013 N 684/192-П.

Результаты проверки отражены в акте N 294 от 17.04.2014.

Проверкой установлено, что в общежитиях Учреждения не проводится камерная дезинфекция мягкого инвентаря (матрасов, подушек, одеял) в 2013-2014 г.г., а также после каждого выселения проживающих; заключительный акт по результатам прохождения периодического медицинского осмотра работников общежитий учреждения отсутствует; сотрудники общежитий Учреждения не проходили медицинский осмотр в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в 2013-2014 гг.

Управление пришло к выводу, что Учреждением не соблюдаются требования статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 5.9 и 5.12 "СП 2.1.2.2844-11. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 N 23 (далее - СП 2.1.2.2844-11).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 29.05.2014 N 457/14 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определяются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами исходя из положений статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.9 СП 2.1.2.2844-11 мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) должен подвергаться камерной дезинфекции ежегодно, а также после каждого выселения проживающих. Камерная дезинфекция мягкого инвентаря должна проводиться специализированными организациями и учреждениями.

В силу пункта 5.12 СП 2.1.2.2844-11 работники общежития должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, при трудоустройстве - гигиеническую подготовку и аттестацию. Каждый работник общежития должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую должны быть внесены результаты обследований, лабораторных исследований, сведения о прививках и гигиенической подготовке. Указанные медицинские осмотры проводятся в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом проверки N 294 от 17.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014 подтверждается факт нарушения Учреждением санитарных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры, по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля Учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Учреждения вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Санкцией статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 11 000 рублей с учетом отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения - постановление N 694/13 от 12.09.2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел оценку обстоятельств дела, данную административным органом при вынесении постановления и определения размера штрафа объективной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением, полностью повторяют доводы, изложенные Учреждением при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу N А26-4515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас