Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-7213/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-9000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-9000/2014 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, г. Владивосток, Приморский край)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395, город Саратов)

о расторжении договоров субподряда N 47-КО-11 от 19.10.2011 и N 48-КО-11 от 19.10.2011 и взыскании денежных средств в размере 1034203 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" - Морозова С.Н. по доверенности от 01.07.2014, Смоленцевой А.В., по доверенности от 1 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", истец, заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее - ООО Завод "Газпроммаш", ответчик, подрядчик) о расторжении договоров субподряда N 47-КО-11 от 19.10.2011 и N 48-КО-11 от 19.10.2011 и взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-9000/2014 с ООО Завод "Газпроммаш" в пользу ОАО "Дальтехэнерго" взыскана сумма предварительной оплаты по договорам N 47-КО-11 от 19.10.2011 и N 48-КО-11 от 19.10.2011 в размере 1034203 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23342 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров субподряда N 47-КО-11 от 19.10.2011 и N 48-КО-11 от 19.10.2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод "Газпроммаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 июня 2014 года, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле: судом не исследованы вопросы о том, были ли выполнены работы по договору подряда или нет, какой ущерб причинён ответчиком истцу; судом не привлечено к участию в деле ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", которое выполнило работы, судом не исследован вопрос, в чьих интересах оно действовало; текст постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 не содержит выводы о существенном нарушении договора, о нарушении сроков выполнения работ, при этом суд сослался на преюдицию спора; статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; поскольку по заявленным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-2163/2013, дело подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальтехэнерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО "Дальтехэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ООО Завод "Газпроммаш" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" и ОАО "Дальтехэнерго" заключены Договоры генерального подряда N 1215/6-10-ГП-95 от 13.12.2010 на выполнение работ по "Реконструкции Владивостокской ТЭЦ-1 с переводом оборудования на сжигание природного газа" и N 1216/6-Ю-ГП-96 от 13.12.2010 на выполнение работ по "Реконструкции ТЦ "Северная" с переводом оборудования на сжигание природного газа".

В соответствии с условиями Договоров генерального подряда выполнение пуско-наладочных работ предусмотрено в срок с 01.06.2011 во 31.01.2012. Срок действия Договоров генерального подряда установлен с момента подписания до 31.12.2012 (п. 4.3).

В рамках указанных договоров генерального подряда, между ОАО "Дальтехэнерго" и ООО Завод "Газпроммаш" заключены договоры, субподряда N 47-КО-11 от 19.10.2011 на выполнение работ по пуско-наладке ГРПБ-74 по объекту "Реконструкция Владивостокской ТЭЦ-1 с переводом оборудования на сжигание природного газа" и N 48-КО-11 от 19.10.2011 на выполнение работ по пуско-наладке ГРПБ-90 по объекту "Реконструкция ГЦ "Северная" с переводом оборудования на сжигание природного газа" (далее - Договоры субподряда).

Сроки выполнения работ по договорам субподряда определены в пункте 3.1 договоров:

- срок начала выполнения работ - в течение 15 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и письменного уведомления Субподрядчика о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ;

- срок окончания работ: в течение 45 дней с момента начала пусконаладочных работ.

Согласно пункту 17 договоров субподряда срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2011, а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договоров субподряда установлена в размере 1668407,90 руб.

Для организации работ в соответствии с пунктами 4.1 договоров субподряда генеральный подрядчик вправе был перечислить субподрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору с последующим удержанием из стоимости выполненных работ.

По договору субподряда N 47-КО-11 от 19.10.2011 ОАО "Дальтехэнерго" перечислило ООО Завод "Газпроммаш" аванс в сумме 417101 руб. 18 коп. на выполнение работ по платежному поручению N 7232 от 02.12.2011.

По договору субподряда N 48-КО-П от 19.10.2011 ОАО "Дальтехэнерго" перечислило ООО Завод "Газпроммаш" аванс на выполнение работ по счету N 752 от 19.10.2011 в размере 200000,00 рублей, и 417101,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7619 от 15.12.2011 и N 7231 от 02.12.2011 соответственно.

Общая сумма перечисленных авансов по договорам субподряда составила 1034203,96 руб.

ОАО "Далътехэнерго" уведомило ООО Завод "Газпроммаш" о готовности объектов к проведению пусконаладочных работ письмами от 15.11.2011 N 1/80.3-8994, от 15.12.2011 N 1/80.3-9631.

Однако, субподрядчик свои обязательства по выполнению работ в оговоренные договором сроки не исполнил, к выполнению работ не приступил, акты выполненных работ, акты комплексного опробования, предусмотренные в качестве обязательного условия оплаты выполненных работ (п. 4.2., п. 8.2 договора), сторонами не подписаны.

Полагая, что субподрядчик нарушил условия договора и до 31.12.2011 - истечения срока действия договора - не выполнил работы в полном объеме, фактически не приступив к выполнению работ, генеральный подрядчик письмом от 12.10.2012 N КА/72--5372 потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 034 203,96 руб.

В ответ письмом от 18.10.2012 N 40/1169 ООО Завод "Газпроммаш" заявило о намерении расторгнуть договорные отношения с ОАО "Дальтехэнерго".

ООО "Завод Газпроммаш", получив уведомление ОАО "Дальтехэнерго" о возврате аванса, денежные средства не возвратило, исполнительную документацию, подтверждающую объемы, качество выполненных работ, не представило.

Между сторонами имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу N А51-2163/2013, согласно которому установлено, что ООО "Завод Газпроммаш" работы во исполнение договоров субподряда N 47 и N48 не выполнило, а фактически указанные работы были выполнены иным лицом - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". В связи с чем, в иске ООО Завод "Газпроммаш" о взыскании задолженности за выполненные пуско-наладочные работы судом было отказано.

В рамках рассматриваемого иска (дело N А51-2163/2013) ОАО "Дальтехэнерго" обратилось к ООО "Завод Газпроммаш" с встречным иском о взыскании 1034203,96 рублей в качестве неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Дальтехэнерго", указала, что договора субподряда, заключенные между ОАО "Дальтехэнерго" и ООО "Завод Газпроммаш", не расторгнуты, оплата аванса произведена в рамках действующих договоров, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО "Завод Газпроммаш" отсутствует, возможность исполнения ООО "Завод Газпроммаш" договорных обязательств, в том числе освоение авансовых платежей, не утрачена.

Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 установлен факт невыполнения ООО "Завод Газпроммаш" договорных обязательств, а также факт выполнения работ, являющихся предметом заключенных договоров субподряда иным лицом - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Дальтехэнерго" письмом N ФК/12-4149 от 25.09.2013 уведомило ООО "Завод Газпроммаш" о расторжении договоров субподряда и возврате денежных средств в размере 1034203,96 рублей.

ООО "Завод Газпроммаш" с расторжением договора не согласилось, указав в своем ответе N 40/1132 от 27.09.2013, что договоры могут быть расторгнуты в порядке, предусмотренном законодательством.

Факт существенного нарушения выполнения обязательств ООО "Завод Газпроммаш" по договорам субподряда установлен вступившими в законную силу судебными решениями по делу А51-2163/2013: постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 10.12.2013: сроки выполнения работ нарушены ООО "Завод Газпроммаш".

Неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении договоров субподряда N 47-КО-11 от 19.10.2011 и N 48-КО-11 от 19.10.2011 и взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договоров субподряда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены с 25.09.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, а потому взыскал суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2715/10 от 07.09.2010.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями договоров субподряда предусматривается, что прекращение действия договора в одностороннем порядке допускается сторонами в случаях, указанных в разделе 15 указанных договоров субподряда.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику письмо N ФК/12-4149 от 25.09.2013 об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договоров субподряда N48-КО-11 от 19.10.2011 и N47-КО-11 от 19.10.2011 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в установленные сроки.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с 25.09.2013 договорные отношения между сторонами по договорам субподряда N 48-КО-11 от 19.10.2011 и N 47-КО-11 от 19.10.2011 прекращены в связи с расторжением в одностороннем порядке со стороны истца, как заказчика, от их исполнения.

В ходе принятия решения судом установлено, что факт существенного нарушения ООО "Завод Газпроммаш" сроков выполнения работ по договорам субподряда установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-2163/2013: постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 10.12.2013.

Суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А51-2163/2013, являются преюдициальными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствуют, поскольку предмет и основания исков различны.

Предметом рассмотрения дела N А51-2163/2013 по первоначальному иску явилось взыскание задолженности, в том числе 1051305,92 руб. по договору N 47-КО-11 от 19.10.2011 и 1467955,10 руб. по договору N 48-КО-11 от 19.10.2011, по встречному иску - взыскание неосновательного обогащения в размере 1034203 руб. 96 коп. При этом на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Приморского края договорные отношения не были прекращены.

Предметом настоящего спора является расторжение договоров субподряда N 47-КО-11 от 19.10.2011 и N 48-КО-11 от 19.10.2011 и взыскание суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп. по прекращенным договорам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по ходатайству представителя ООО Завод "Газпроммаш" были запрошены из Арбитражного суда Приморского края материалы судебного дела N А51-2163/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции не были исследованы условия договора субподряда N 48-КО-11 от 19.10.2011.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы поступившие из Арбитражного суда Приморского края материалы судебного дела N А51-2163/2013, в том числе договор субподряда N 48-КО-11 от 19.10.2011, отсутствующий в материалах настоящего дела. Судом установлено, что условия указанного договора, соответствуют условиям, описанным в оспариваемом судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", которое выполнило работы, предусмотренные оспариваемыми договорами.

Из материалов дела N А51-2163/2013 следует, что работы, являющиеся предметом заключенных договоров субподряда, выполнены иным лицом - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", поскольку в данном споре иск заявлен о расторжении договоров субподряда N 47-КО-11 от 19.10.2011 и N 48-КО-11 от 19.10.2011, заключенных между ОАО "Дальтехэнерго", как заказчиком, и ООО Завод "Газпроммаш", как подрядчиком, и взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп. При этом, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" стороной договора не является. О его правах и обязанностях судебный акт выводов не имеет, а констатирует обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А51-2163/13.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец воспользовался своим законным правом возврата авансовых платежей со стороны завода, поскольку установлено, что спорные договоры прекратили своё действие.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1034203 рублей 96 копеек доказан материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по спорным договорам, а также сведений об исполнении своих обязательств по договорам субподряда N 48-КО-11 от 19.10.2011 и N 47-КО-11 от 19.10.2011 ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении судом искового требования о взыскании сумма предварительной оплаты по договорам N 47-КО-11 от 19.10.2011 и N 48-КО-11 от 19.10.2011 в размере 1034203 рублей 96 копеек ввиду прекращения договорных правоотношений между сторонами в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО Завод "Газпроммаш" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-9000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова