Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 03АП-5465/14

г. Красноярск

17 ноября 2014 г.

Дело N А33-11695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Труниной Г.С. - представителя по доверенности от 27.01.2014 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2014 года по делу N А33-11695/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, далее - ООО "ТГК Емельяново") о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2014 года электрическую энергию в сумме 2 041 015 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТГК Емельяново" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное включение в расчет истца электроэнергии, потребленной объектом котельная "Центральная". Кроме того, ответчик полагает, что дополнительно в зачет встречных требований следовало включить 1 121 рубль 48 копеек.

ООО "ТГК Емельяново" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2014.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ТГК Емельяново" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 22.11.2012 N 140625 (с учетом соглашения от 14.10.2013), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном, на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 3 к договору.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 22.11.2012 N 140625 (с учетом соглашения к договору от 14.10.2013).

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2014 года истец поставил на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 22.11.2012 N 140625 (с учетом соглашения к договору от 14.10.2013), электрическую энергию на общую сумму 2 044 894 рубля 24 копеек.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований в сумме 3 878 рублей 52 копеек задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за указанный в иске период составила 2 041 015 рублей 72 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также объем поставленной энергии.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом исходя из количества потребленной ответчиком электроэнергии и нерегулируемых цен, в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на неправомерное включение в расчет объема электроэнергии, потребленной объектом котельная "Центральная", не нашел своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на указанный объект электрическая энергия в спорный период не поставлялась, электрическая энергия к оплате не предъявлялась, что подтверждается соответствующими ведомостями энергопотребления, а также показаниями прибора учета (старые показания счетчика 5674, новые показания счетчика 5674, расход по счетчику 0).

Довод заявителя жалобы о необходимости учета при расчете задолженности остатка денежных средств, перечисленных ответчиком платежным поручением от 28.04.2014 N 552, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Упомянутое платежное поручение не содержит в графе "назначение платежа" ссылок на счета - фактуры либо на период, за который производится оплата, поэтому указанный платеж был зачтен истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущий период. Наличие задолженности за предыдущий период подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2013 по делу N А33-12682/2013, доказательства погашения установленной данным решением суда задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец правомерно зачислил денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 28.04.2014 N 552 без указания периода платежа, в счет погашения задолженности за предыдущий период.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований в сумме 3 878 рублей 52 копейки задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за указанный в иске период составила 2 041 015 рублей 72 копеек. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2014 года по делу N А33-11695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай