Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-19415/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-25955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Рогожина Н.А. по доверенности от 31.12.2013, Денисов Н.Д. по доверенности от 21.05.2014,

от ответчика: Питаева У.В. по доверенности от 10.02.2014, 2 - не явился, извещен; 3 - Костоусов Д.В. по доверенности от 21.03.2014, 4 - Мушникова Е.А. по доверенности от 25.06.2014,

от 3-го лица: 1. Авазова К.Б. по доверенности от 26.12.2013, 2-6, 10 - не явились, извещены; 7 - Латыпов Д.Н. по доверенности от 10.11.2014, Заривчацкий А.М. по доверенности от 10.11.2014, Есина Н.А. по доверенности от 20.06.2014,

8 - Фомина А.В. по доверенности от 26.05.2014, 9 - Казакова ЮВ. По доверенности от 09.04.2014, Егорова М.Ю. по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19415/2014, 13АП-19419/2014, 13АП-19422/2014, 13АП-19425/2014, 13АП-19424/2014) апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19415/2014, 13АП-19419/2014, 13АП-19422/2014, 13АП-19424/2014, 13АП-19425/2014) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, ООО "СПб "Электросервис",ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "Управляющая компания "Прикладная химия", ООО "Торговый дом "Дюна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25955/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к 1. ООО "СПб Электросервис" 2. ООО "Ресурс" 3. ООО "Торговый дом "Дюна"

4. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-е лицо: 1. УФССП по Ленинградской области 2. ООО "Бизнес-профи" 3. ООО " Технотрейд" 4. ООО "Тесей" 5. ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" 6. ООО "ХимГаз" 7. ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия" 8. ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" 9. ФГУП "Российский научный центр Прикладная химия" 10. Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

о признании недействительными торгов,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.73, ОГРН: 1027801558223, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее- ООО "СПб Электросервис"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-профи" (далее - ООО "Бизнес-профи"), обществу с ограниченной ответственностью " Технотрейд" (далее - ООО " Технотрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей"), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (далее - ООО "ИК "Современные технологии автоматизации", обществу с ограниченной ответственностью "ХимГаз" (далее - ООО "ХимГаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (далее - ООО "НПЦ "Прикладная химия"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ООО "УК "Прикладная химия"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна" (далее - ООО "ТД "Дюна"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее -ТУ Росимущества в Ленинградской области), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - УФССП России по Ленинградской области, ООО "Бизнес-профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО "ИК "Современные технологии автоматизации", ООО "ХимГаз", ООО "НПЦ "Прикладная химия", ООО "УК "Прикладная химия" надлежащими - ООО "СПб Электросервис", ООО "ТД "Дюна", ООО "Ресурс".

УФССП России по Ленинградской области, ООО "Бизнес-профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО "ИК "Современные технологии автоматизации", ООО "ХимГаз", ООО "НПЦ "Прикладная химия", ООО "УК "Прикладная химия" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С согласия истца, ТУ Росимущества в Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 торги, состоявшиеся 20.04.2011, по лотам N 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Воронежская ул., д.41 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ответчики ООО "СПб Электросервис" и ООО "ТД "Дюна", а также соответчик ТУ Росимущества в Ленинградской области и третьи лица - ООО "УК "Прикладная химия", ООО "НПЦ "Прикладная химия" обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему.

Податели жалоб оспаривают выводы суда о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах и о ненадлежащем месте публикации. Заявители полагают необоснованным вывод суда о том, что публикация информационного сообщения о торгах в газете "Весь Закамск" является ненадлежащей формой доведения информации о публичных торгах, а также вывод суда первой инстанции о ненадлежащей целевой аудитории газеты. Податели жалоб оспаривают правомерность выводов суда о нарушении правил проведения торгов, а также, что организатором торгов были установлены необоснованные ограничения по сроку приема заявок, внесения задатка и по организации деятельности по приему заявок. По мнению заявителей, все установленные законом требования к порядку (способу), содержанию и срокам размещения информации о проведении оспариваемых торгов организатором торгов были соблюдены и основания для признания извещения об оспариваемых торгах ненадлежащим, по мнению заявителей, отсутствуют. Податели жалоб указывают, что оспариваемые торги проведены по начальной цене, указанной в постановлении заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011 N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ о передаче арестованного имущества на торги; рыночная цена реализованных объектов была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 18.02.2011 на основании отчетов об оценке ООО "ПРОФЕКС" от 24.12.2010, указанные постановления в установленном порядке не обжаловались. Заявители считают недопустимым доказательством оценочное заключение от 30.01.2014 об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное ООО "Урал-Стандарт", а также ссылаются на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными. Податели жалобы также ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал на прекращение производства по требованию о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от иска в этой части, а также полагают неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности. Заявители считают, что у Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует право на иск, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности истца.

От ООО "НПЦ "Прикладная химия", ООО "УК "Прикладная химия" и ООО "ТД "Дюна" поступили дополнения к апелляционным жалобам.

ООО "НПЦ "Прикладная химия" в дополнении к апелляционной жалобе приводит новые доводы о том, что иск прият к производству с нарушением правил подсудности, а также ссылается на то, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является взыскателем в рамках исполнительного производства, настаивает на применении срока исковой давности.

ООО "ТД "Дюна" в дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование ранее изложенных доводов приводит примеры из судебной практики и также ссылается на то, что истец не является взыскателем по исполнительному производству, полагает необоснованным отказ в применении срока исковой давности. ООО "ТД "Дюна" повторно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. ООО "ТД "Дюна" также ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, в связи с чем, полагает, что дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

ООО "УК "Прикладная химия" в дополнениях к жалобе указывает на отсутствие у истца правового статуса взыскателя в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ. ООО "УК "Прикладная химия" также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является взыскателем в рамках исполнительного производства и не наделен соответствующими полномочиями выступать от имени УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, в пользу которого были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества на оспариваемых торгах.

ООО "ТД "Дюна" и ООО "УК "Прикладная химия" заявлены ходатайства об истребовании материалов сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

Истцом и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" представлены отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Позиция ООО "СПб Электросервис" на отзыв истца на апелляционные жалобы изложена в письменных возражениях.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя, в котором также содержится ходатайство об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев довод ООО "ТД "Дюна" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование указанного заявления ООО "ТД "Дюна" ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ссылаясь на необходимость участия в деле иных лиц, ООО "ТД "Дюна" в ходатайстве не указывает ни состав лиц, подлежащих привлечению в рамках настоящего дела, ни обстоятельства и факты, связанные с нарушением прав указанных лиц, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьей 268, 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, заявители ссылаются на то, что после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ им стало известно, что взыскателем в рамках исполнительного производства является УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, а не Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заявители указывают, что возможность ознакомления с материалами исполнительного производства появилась лишь с момента передачи исполнительного производства в другой отдел на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20.05.2014.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Районные Управления ПФР расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области входят в структуру ПФР и непосредственно подчиняются вышестоящей организации - Отделению ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отделение ПФР вправе давать распоряжения Управлениям ПФР отменять и изменять их решения и самостоятельно принимать меры по взысканию задолженности с учетом сложности дел и объединения требований органов ПФР.

В соответствии с Положением об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утвержденному Постановлением ПФР от 23.06.2005 N 106 Отделение ПФР вправе обеспечивать представительство в суде и арбитражном суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения и пенсионного страхования, взыскания пенсий и недоимок по страховым взносам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" уплата страховых взносов, пеней и штрафов производится в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства. Лицевые счета Отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнению доходной части бюджета, на который производится уплата страховых взносов, пеней и штрафов открыты в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу N 04721002800 и в Управлении Федерального казначейства по Ленинградской области N 04721002800. Районные Управления ПФР счетов, для перечисления указанных денежных средств плательщиков, не имеют.

Согласно статьи 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 ежегодно Правление ПФР своим Распоряжением утверждает Перечень администраторов доходов ПФР, ФОМС, подведомственных главному администратору доходов бюджета ПФР, ФОМС - Пенсионному фонду Российской Федерации. В настоящее время действует Распоряжение Правления ПФР от 24.12.2013 N614р. В соответствии с Приложением N2 к указанному Распоряжению полномочиями администратора доходов бюджета ПФР и ФОМС наделяются Отделения ПФР.

Таким образом, Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как администратор доходов по платежам в Пенсионный фонд РФ вправе представлять интересы нижестоящих подотчетных органов ПФР в арбитражном суде по вопросам взыскания недоимки по страховым взносам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обжалуемое решение принято судом 27.06.2014. Заявители не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в период с 20.05.2014 и обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением по вышеизложенным обстоятельствам до его принятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "НПЦ "Прикладная химия" о нарушении правил подсудности. В обоснование указанного довода, заявитель ссылается на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги. Однако, в рамках настоящего дела обстоятельства и правомерность заключения договоров не являются предметом исковых требований.

В случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд вправе истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства об истребовании материалов сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для их удовлетворения.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

ООО "УК "Прикладная химия" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "УК "Прикладная химия" не доказало невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми произведена опись и наложен арест на недвижимое имущество должника - ФГУП "РНЦ Прикладная химия".

26.11.2010 ТУ Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО "СПб Электросервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 81/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

24.02.2011 заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление N 742/2/17/2008/6444/2007-СВ о передаче на реализацию в ТУ Росимущества в Ленинградской области следующего имущества ФГУП "РНЦ Прикладная химия": 22 объекта в Пермском крае, г. Пермь, ул. Воронежская, д.41 - корпус станции перекачки N 252, производственный корпус N 226, производственный корпус N 213, корпус склада N 215, корпус склада N 20, корпус медпункта N 221, корпус бытовой N 266, корпус N 234, производственные корпус N 213а, производственный корпус N 214, корпус проходной N 202, производственный корпус N 233, корпус пожарной части N 204, производственный корпус N 211, производственный корпус N 219, производственный корпус N 222а, корпус станции перекачки N 227, административный корпус N 201, корпус трансформаторной подстанции N 229, производственный корпус N 207, производственный корпус N 210, производственный корпус N 250, и один объект в Ленинградской области, Всеволожский район, пгт. Кузьмоловский (корпус N 225).

25.02.2011 и 03.03.2011 в адрес ТУ Росимущества в Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области были направлены заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов и уведомление N 142 о готовности имущества к реализации.

11.03.2011 ТУ Росимущества в Ленинградской области направило ООО "СПб Электросервис" в соответствии с условиями государственного контракта N 18/23 от 26.11.2010 поручение N ф-03/11/130ар-47-81/23 об осуществлении реализации имущества ФГУП "РНЦ Прикладная химия", арестованного в рамках исполнительного производства, в том числе 22 объекта в Пермском крае, г. Пермь, ул. Воронежская, д.41.

18.03.2011 ООО "СПб Электросервис" разместило в печатном издании - газете "Весь Закамск" N 10(628) информационное сообщение о проведении 20.04.2011 торгов по продаже недвижимого имущества ФГУП "РНЦ Прикладная химия", арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 742/2/17/2008/6444/2007-СВ, - 22 двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: в Пермском крае, г. Пермь, ул. Воронежская, д.41, сформированных в 22 лота, с указанием в том числе начальной цены лота, суммы задатка и шага аукциона.

Согласно информационному сообщению срок приема заявок на участие в торгах установлен с 21.03.2011 по 08.04.2011, подведение итогов приема заявок - 15.04.2011, дата проведения торгов - 20.04.2011.

В соответствии с протоколом N 1 заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и признании заявителей участниками торгов от 15.04.2011 на участие в торгах по каждому из лотов были поданы две заявки - от ООО "Ресурс" и ООО "Торговый дом "Дюна".

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,13,16,17,19,22 было признано ООО "ТД "Дюна", победителем торгов по лотам N N 10,12,14,15,18,20,21 было признано ООО "Ресурс".

По итогам торгов по лотам N N 1-22, между победителями торгов и ООО "СПб Электросервис" заключены протоколы N 3 от 20.04.2011, имеющие силу договора.

Пенсионный фонд Российской Федерации является взыскателем по сводному исполнительному производству N 742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

Ссылаясь на то, что из письма ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" от 15.04.2014 истцу стало известно о факте реализации имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на оспариваемых торгах, что торги были проведены с нарушением требований, установленных законом, в том числе, оценка стоимости имущества, реализованного на торгах, занижена, сообщение о проведении торгов опубликовано в печатном издании, не обеспечивающим распространение информации о предстоящих торгах кругу потенциальных покупателей, информационное обеспечение проведения торгов не было осуществлено надлежащим образом, что привело к ограничению количества возможных участников торгов, не достижению результата реализации имущества должника в виде получения необходимого объема денежных средств для погашения требований взыскателей в рамках исполнительного производства и нарушению прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судом первой инстанции установлено, что информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано только в газете "Весь Закамск" N 10(628) от 18.03.2011; сведения о публикации сообщения о торгах в иных средствах массовой информации, помимо газеты "Весь Закамск" N 10(628) от 18.03.2011 в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства опубликования информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Судом первой инстанции также учтен тот факт, что 22 здания по итогам оспариваемых торгов были реализованы по цене 38 198 253 руб., в то время, как согласно оценочному заключению, выполненному ООО "Урал-Оценка", ориентировочная рыночная стоимость имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" - 22 зданий, расположенных по адресу: в Пермском крае, г. Пермь, ул. Воронежская, д.41, по состоянию на 20.04.2011 составляет 573 008 000 руб., а также факт того, что постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело N 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства реализации на оспариваемых торгах имущества по многократно заниженной цене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствуют цели их проведения, не позволяют обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, и в совокупности с установленными организатором торгов необоснованными ограничениями для участия в торгах, свидетельствуют о том, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о признании оспариваемых торгов недействительными. Суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании торгов, указав, что истец по настоящему делу является взыскателем по сводному исполнительному производству и, соответственно, имеет правомерную заинтересованность в реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Продажа имущества должника с нарушением установленного законом порядке, повлиявшего на результат торгов, нарушает права и законные интересы Пенсионного фонда как взыскателя в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков, установив, что об обстоятельствах реализации имущества должника на оспариваемых торгах истцу стало известно из письма должника лишь 15.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования о сроке публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации содержатся в пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о проведении предстоящих публичных торгов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статье 87 предусматривает требования к порядку, реализации имущества должника, возлагая на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит требование о том, что сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных средствах массовой информаций и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149, в силу которого не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N7781/10, соблюдение принципа публичности открытых торгов по продаже арестованного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом доведение информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Информация о торгах по продаже спорного имущества была опубликована в печатном издании "Весь Закамск" N 10(628) от 18.03.2011.

Газета "Весь Закамск" вышеуказанным требованиям не отвечает. Она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей о реализации 22 крупных объектов недвижимости, в том числе производственных корпусов, расположенных в г. Пермь, принадлежавших специализированному предприятию, расположенному в г. Санкт-Петербурге - ФГУП "РНЦ Прикладная химия".

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, о надлежащем извещении о проведении торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу от 19.06.2007 за N641/07 по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации надлежащим, указано, что суд проверяет этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретений реализуемого имущества, и массовость торгов.

Из материалов дела следует, что газета "Весь Закамск" распространяется лишь на территории г. Перми. Тираж газеты составляет 25000 экземпляров. Газета распространяется бесплатно. Газета является еженедельным информационно-рекламным изданием.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить и проверить территорию, способ, а также факт распространения тиража газеты "Весь Закамск" N 10(628) от 18.03.2011, в котором была размещена информация о торгах.

Исходя из способа распространения газеты, а также круга освещаемых тем, не представляется возможным определить, на какую аудиторию читателей она рассчитана, где, кем, когда и кому фактически распространялась.

В отсутствие доказательств способа и места распространения спорного тиража газеты, апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателей жалоб на сведения, размещенные на официальном сайте Роскомнадзора относительно территории распространения газеты "Весь Закамск" - Пермский край.

Статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" закрепляет трактовку основных понятий и категорий, используемых в Законе. Так, к основным признакам массовой информации относятся сообщения и материалы:

- носящие массовый характер (предназначенные для неограниченного круга получателей информации);

- представленные в определенной объективизированной форме (печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные).

Вопреки доводу апелляционных жалоб, в деле отсутствуют доказательства того, что газета "Весь Закамск" отвечает одному из основных признаков массовой информации: носит массовый характер (предназначена для неограниченного круга получателей информации), в том числе по месту нахождения и реализации имущества - г. Пермь, а также доступна потенциальным покупателям спорного имущества по месту непосредственного проведения торгов и нахождения основного должника - на территории г.Санкт-Петербурга.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, и по месту нахождения реализуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанной нормой предусмотрена обязанность специализированной организации произвести действия по осуществлению публикации в печатных средствах массовой информации, распространяемых не только по месту нахождения реализуемого имущества, но также в средствах массовой информации, распространяемых, в данном случае, по месту проведения торгов - в г. Санкт-Петербурге. Указанное требование организатором торгов исполнено не было, что, как правильно указал суд первой инстанции, привело к снижению доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретений реализуемого имущества, и массовости торгов.

Поскольку при осуществлении действий, связанных с организацией и проведением торгов затрагиваются права должника ФГУП "РНЦ Прикладная химия" - субъекта, расположенного в Санкт-Петербурге, в части реализации принадлежащего ему имущества, расположенного в другом регионе, следует признать, что при осуществлении публикации организатором торгов должен был быть учтен факт территориального расположения субъекта и реализуемых объектов, в отношении которых проводятся торги, и выбрано печатное издание, которое обеспечивало бы доступ к информации о проведении торгов потенциальных покупателей как по месту реализации спорного имущества, так и по месту нахождения должника ФГУП "РНЦ Прикладная химия" и проведения торгов.

Законом, в том числе статьей 87 закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено размещение информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Специализированная организация наряду с размещением информации о торгах в публичном издании, обязана также разместить ее на сайте в сети Интернет.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и печатных средств массовой инстанции, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов.

В деле отсутствуют сведения о размещении организатором торгов соответствующей информации о проведении оспариваемых торгов в сети Интернет, в том числе, на официальном сайте Росимущества, либо в иной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, доступной всем потенциальным покупателям.

Сведения о публикации сообщения о торгах в иных средствах массовой информации, помимо печатного издания "Весь Закамск" в материалы дела не представлены.

Ссылки подателей жалоб на то, что соответствующие сведения были размещены на сайтах Росимущества и УФССП России по Ленинградской области не подтверждены документально. Представленные в материалы дела ответы из ТУ Росимущества в Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям "Основ законодательства РФ о нотариате".

Таким образом, при проведении торгов прямо нарушено требование пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о размещении сообщения о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, что, в свою очередь, также свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и также является основанием для признания торгов недействительными.

Нарушение правил организации торгов, которые привели к ненадлежащему оповещению о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного имущества, повлияло на формирование цены такого имущества в ходе проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что публикация информационного сообщения о торгах в газете "Весь Закамск" является ненадлежащей формой доведения информации о публичных торгах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Сроки публикации сообщения о проведении торгов установлены в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее 30 дней до даты проведения торгов) и пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не более 10 дней с момента получения имущества должника по акту приема-передачи).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Как следует из публикации о торгах, прием заявок на участие в торгах определен с 21.03.2011 по 08.04.2011, то есть за 12 дней до даты проведения торгов. Организатором торгов также установлено требование о подаче заявки по установленной форме, с которой, однако, можно ознакомиться лишь по месту нахождения организатора торгов в Санкт-Петербурге и по предварительной записи по рабочим дням в течение 2 часов (с 9-00 до 11-00). Форма заявки или требования к ее содержанию в информационном сообщении не указаны, ссылки на возможность ознакомления с соответствующими данными с использованием информационной сети Интернет не имеется. В извещении отсутствуют сведения о реквизитах счета для перечисления задатка. Указанную информацию, согласно публикации, также можно было получить только в Санкт-Петербурге и тоже по предварительной записи. В извещении нет сведений о том, проходит ли регистрация участников, каким образом необходимо подтвердить полномочия на участие в торгах, каким образом осуществляется подача предложений о цене.

Неопределенность информации непосредственно о порядке проведения аукциона, ограничения, связанные с доступом к получению необходимой информации по времени, месту и сроку её получения, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, лишает покупателей возможности сформировать полное представление о порядке проведения торгов, что, в свою очередь, влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что при проведении торгов были допущены нарушения, являющиеся основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В данном случае материалами дела установлено, что при осуществлении организатором торгов действий по размещению соответствующего сообщения о проведении торгов, нарушены требования закона, а именно имела место ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах до потенциальных покупателей, сообщение о проведении торгов не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, а также нарушен порядок проведения торгов.

Поскольку допущенные при проведении торгов нарушения, являются существенными, повлияли на результат торгов, суд первой инстанции правомерно признал указанные торги недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении в Российскую книжную палату контрольного экземпляра газеты "Весь Закамск" N 10(628) от 18.03.2011.

При этом, сведения о представлении экземпляра газеты "Весь Закамск" в региональную книжную палату Пермского края - ГКУК "Пермская государственная ордена "Знак Почета" краевая универсальная библиотека имени А.М. Горького" не являются доказательством обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание как представленные в дело постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 18.02.2011, вынесенного на основании отчетов об оценке ООО "ПРОФЕКС" от 24.12.2010, в соответствии с которыми была установлена рыночная цена реализованных объектов, а также Оценочное заключение от 30.01.2014 об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное ООО "Урал-Стандарт", полученное из материалов уголовного дела, возбужденного на основании Постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014, не является основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку основаниями для принятия оспариваемого решения являлись установленные судом первой инстанции факты нарушения порядка проведения торгов.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное положение направлено на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований обусловлено принципом диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011N 10-П).

В материалы дела (т.2,л.д.1-3) представлено ходатайство истца, в котором последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования. Ходатайство не содержит сведений об отказе истца от иска. Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2014 истец в судебном заседании также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об отказе истца от исковых требований. Таким образом, следует признать, что в данном случае истец реализовал свое право изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции. В деле отсутствует ходатайство истца об отказе от исковых требований. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалоб об отсутствии у истца права на иск, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности истца.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101, нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы как должника так и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N7781/10 указано, что несоблюдение правил проведения торгов нарушает права и законные интересы, в том числе, взыскателя в исполнительном производстве, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию права по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Пенсионный Фонд РФ является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, в связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм, является заинтересованным лицом.

Ввиду изложенного оснований для признания у Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствующим право на иск не имеется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела и установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, также правомерно отметил, что тот факт, что в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности торгов, не является основанием для отказа истцу в праве на судебную защиту. При этом, судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело N А50-322/2014, предметом которого является, в том числе требование о признании права собственности Российской Федерации на имущество, реализованное на торгах, в связи с недействительностью торгов.

Доводы жалоб о том, что в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о применении которого было завялено ответчиками, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах реализации имущества должника на оспариваемых торгах истцу стало известно из письма должника от 15.04.2014.

С учетом установленного судом факта нарушения организатором торгов порядка извещения о проведении публичных торгов, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства того, что Пенсионный фонд мог и должен был узнать о факте проведения оспариваемых торгов ранее указанной даты. При этом, в деле также отсутствуют доказательства того, что постановления о реализации имущества должника, постановления об оценке имущества должника были вручены Пенсионному фонду, а также, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об обстоятельствах реализации имущества, в том числе информационного сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт перечисления истцу, как взыскателю по сводному исполнительному производству, денежных средств от реализации имущества должника, не свидетельствует о том, что взыскателю были или могли быть известны обстоятельства такой реализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, ходатайство о котором заявлено в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25955/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова