Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-17784/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-26020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Карягин В.Ю. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Дудин А.И. по доверенности от 01.07.2014 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17784/2014) общества с ограниченной ответственностью "Марконфлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-26020/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марконфлекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт" (194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 19,лит А; далее - истец, ООО "Сфера-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марконфлекс" (196128, Санкт-Петербург, Варшавская,19,1,лит.А,пом.27-Н,оф.8; ОГРН: 1117847012140; далее - ответчик, ООО "Марконфлекс") о взыскании 383 000 руб. задолженности по договору N 33/78-ИЭИ/11 от 16.06.2011 и N 25/78-ПО от 20.05.2011 и 66 943,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное толкование и применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в своем решении в полном объеме не отразил результаты оценки исследованных доказательств.

В связи с нахождением судьи Зотеевой Л.В. в отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 06.11.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зотеевой Л.В. на судью Борисову Г.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 и 20.05.2011 между сторонами заключены договоры N 33/78-ИЭИ/11 и N 25/78-ПО/11, в соответствии с которыми истец обязался провести инженерно-экологические изыскания и предконструктивное обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Разбегаево, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 33/78-ИЭИ/11 стоимость работ по настоящему договору составляет 226 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 18% в сумме 34 474 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.1 договора N 25/78-ПО/11 стоимость работ по настоящему договору составляет 630 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 18% в сумме 96 1014 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 7.1 указанных договоров настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора N 33/78-ИЭИ/11 заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 113 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% в размере 17 234 руб. 29 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком за законченную работу в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 5.1 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора N 25/78-ПО/11 заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 315 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% в размере 48 050 руб. 85 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательная оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком за законченную работу в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 383 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 943 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу правовых норм, регулирующих порядок исполнения обязательств по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ по договору подряда подписан ответчиком без замечаний на сумму 856 000 руб.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объем подтвержден актом о приемке выполненных работ, заказчик обязан их оплатить в размере 856 000 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 383 000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и по состоянию на 28.02.2014 составляет 66943,85 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сфера-Эксперт" обоснованы по праву и размеру, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел подлежит отклонению.

Согласно требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не является процессуально целесообразным.

Исходя из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-26020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марконфлекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марконфлекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова