Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5866/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия", ОГРН 1122722007187: Сергеев Е.А, представитель по доверенности от 17.02.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой", ОГРН 1102722001480: не явилсь,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

на решение от 11.08.2014

по делу N А73-7165/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

о взыскании 8 517 085 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия" (далее - ООО "СФ "Строй-Индустрия", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее - ООО "Востокстрой", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 8 517 085 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2012 N 2/12-СП.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен.

ООО "Востокстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; указывает, что истец не выполнил работы, указанные им в документах, уклонился от приемки работ.

ООО "СФ "Строй-Индустрия" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 24.10.2014 по ходатайству ООО "Востоксрой" приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов от 11.08.2014 серия АС 006767560, от 11.08.2014 серия АС 006767561 до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7165/2014.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Востокстрой" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в заседание суда не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 115, т.1) адресом места нахождения ООО "Востокстрой" является: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 197, кв.87.

Определением от 09.06.2014 исковое заявление ООО "СФ "Строй-Индустрия" принято судом первой инстанции к производству, рассмотрение дела назначено на 07.07.2014.

Ответчику вышеуказанное определение направлялось судом по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 197, кв.87 и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

При этом на конверте имеются три отметки о том, что ответчику органом связи трижды доставлялись извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление, то есть почтовым органом соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

По материалам дела установлено, что 15.06.2012 между ООО "Востокстрой" (генподрядчик) и ООО "СФ "Строй-Индустрия" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2/12-СП.

По условиям данного договора генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта "Реконструкция Хабаровской базы нефтепродуктов ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.п.1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 118 454 298 руб. 09 коп., в том числе НДС- 18%.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения строительства объекта: начало работ с 16.06.2012, окончание работ - 30.10.2013. Сроки начала и окончания работ определяются Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3).

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик по истечении 60 банковских дней со времени подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.15), оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3), в соответствии с положениями настоящего раздела, денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке готового к эксплуатации объекта.

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2014 на сумму 6 559 763 руб. 96 коп., от 30.09.2013 г. на сумму 1 957 321 руб. 25 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 8 517 085 руб. 21 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, задолженность составила 8 517 085 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, подтверждается сопроводительными письмами от 04.02.2014, от 30.04.2014 N 07-04.

Письменные доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа от приемки работ ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства претензий ответчика к истцу относительно объема или качества работ, а также доказательства того, что фактические объем и качество выполненных работ ненадлежащие.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным.

Таким образом, истцом доказано выполнение работ на сумму 8 517 085 руб. 21 коп. по договору подряда от 15.06.2012 N 2/12-СП.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В этой связи, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014, введенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, следует отменить.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года по делу N А73-7165/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года по делу N А73-7165/2014, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев