Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-17774/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А53-10508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Курилюк И.А. по доверенности от 22.09.2014,

от ответчиков:

от ТУ ФАУГИ в РО: представителя Воронцова С.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2014 года по делу N А53-10508/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; индивидуальному предпринимателю Скрипке Олегу Николаевичу

при участии третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Государственного учреждения "Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО), индивидуальному предпринимателю Скрипке Олегу Николаевичу (далее - ИП Скрипка О.Н.), в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:128, площадью 3 052 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва, 18/1, путём аннулирования в ЕГРП регистрационной записи N 61-61-01/604/2007-430 от 27.12.2007;

- признать за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:128, площадью 3 052 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва, 18/1;

- признать ничтожным договор аренды N 910 от 27.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:128, площадью 3 052 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва, 18/1.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.11.2003 N 2321 спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен ГУ "Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону" для проектирования и строительства административного здания.

Как стало известно истцу, после передачи земельного участка государственному учреждению Российская Федерация осуществила в ЕГРП государственную регистрацию права федеральной собственности на данный участок и 27.02.2013 по договору N 910 передала участок в аренду ИП Скрипке О.Н.

Администрация г. Ростова-на-Дону обращалась в ФАУГИ с требованием о возвращении земельного участка для целей возобновления эксплуатации детского сада, однако в такой передаче было отказано.

Российская Федерация необоснованно зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок, т.к. объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности на участке отсутствуют. Ввиду того, что спорный земельный участок по целевому назначению никогда не использовался, то после отказа пенсионного фонда от прав на данный участок, он подлежал возврату в муниципальную собственность. Ввиду того, что право собственности на земельный участок, предоставленный в аренду ИП Скрипке О.Н., является неразграниченным, ТУ ФАУГИ в РО не имело полномочий на распоряжение участком, что свидетельствует о ничтожности договора аренды N 910 от 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный земельный участок было разграничено в силу прямого указания закона, участок обоснованно отнесён к федеральному уровню собственности. Предпринимателю земельный участок предоставлен на законных основаниях, с соблюдением процедуры передачи в аренду земель, находящихся в публичной собственности. Заявляя требование о признании права Российской Федерации отсутствующим, ДИЗО избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. участок продолжает находиться в фактическом владении ответчиков. Суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок, указав, что о возникновении прав собственности Российской Федерации истец должен был узнать не позднее 01.07.2006.

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что спорный земельный участок необходим для восстановления работы дошкольного образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ТУ ФАУГИ в РО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения совета директоров ОАО "Ростсельмаш" N 24/68 от 23.12.1997 и Указа Президента Российской Федерации N 2265 от 22.12.1993 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.1998 N 520 в муниципальную собственность согласно приложению приняты детские сады, принадлежавшие ОАО "Ростсельмаш". В число переданных в муниципальную собственность детских садов включен детский сад N 24/289, расположенный по ул. Королева, 18/1 в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.08.1998 N 1617 Комитету по управлению имуществом города поручено провести организационные мероприятия по передаче здания бывшего детского сада N 24/289, расположенного по адресу: ул. Королева, 18/1, с баланса Ворошиловского РОО в оперативное управление администрации Ворошиловского района для размещения Управления социальной защиты населения Ворошиловского района.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.11.2003 N 2321 у ОАО "Ростсельмаш" изъят земельный участок площадью 1,0512 га, расположенный по пр. Королева, 18/1 в г. Ростове-на-Дону, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, земельный участок переведен в состав городских земель. Этим же постановлением часть изъятого земельного участка площадью 0,3052 га предоставлена государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому район г. Ростова-на-Дону" в бессрочное пользование для проектирования и строительства административного здания, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Указанное постановление мэра города Ростова-на-Дону никем не оспорено и фактически реализовано.

Согласно кадастровому плану от 14.04.2004 спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:010312:0128.

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2005.

На основании распоряжения ДИЗО города Ростова-на-Дону от 13.04.2006 N 666 земельный участок площадью 0,6693 га, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва, 18/1, который являлся часть ранее изъятого у ОАО "Ростсельмаш" земельного участка площадью 1,0512 га, предоставлен МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование, данное право зарегистрировано в ЕГРП 20.09.2006.

27.12.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:128, площадью 3 052 кв.м., расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва, 18/1.

На основании заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону от 01.02.2010 N 209, с согласия отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 20.08.2009, ТУ ФАУГИ в РО издано распоряжение от 15.02.2010 N 78-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону" земельным участком с кадастровым номером 61:44:010312:0128, в связи с чем регистрационная запись о данном праве погашена в ЕГРП 19.03.2010.

По результатам проведенных торгов (протокол от 15.02.2013) на основании договора аренды N 911 от 27.02.2013 земельный участок сроком с 27.02.2013 по 26.02.2016 предоставлен ТУ ФАУГИ в РО в аренду ИП Скрипке О.Н. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2013. 12.02.2014 предпринимателю выдано разрешение на строительство на данном земельном участке административного здания.

Для правильного разрешения существующего спора суду надлежало исследовать вопрос о наличии у Российской Федерации правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок 03.11.2003 на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципалитетом был предоставлен ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону". Суд первой инстанции обоснованно указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, образованным на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.1 Федеральный закон Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Ввиду того, что дату 01.07.2006 спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал государственному учреждению, то в силу прямого указания Закона N 137-ФЗ право собственности на земельный участок было разграничено, и он поступил в собственность Российской Федерации.

Таким образом, 27.12.2007 Российская Федерация обоснованно зарегистрировала в ЕГРП за собой право собственности на спорный земельный участок.

Право ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону" постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было прекращено после возникновения на него права собственности Российской Федерации (запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования внесена в ЕГРП 19.03.2010). Вместе с тем, данное обстоятельство не могло прекратить ранее возникшее право собственности Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит в себе норм, согласно которым Российская Федерация при прекращении прав государственного учреждения на земельный участок лишалась бы возникшего права собственности на данный участок и была бы обязана возвратить имущество в муниципальную собственность.

Являясь собственником земельного участка, Российская Федерация, действуя через ТУ ФАУГИ в РО, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе предоставить спорный земельный участок ИП Скрипке О.Н. При этом порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, был соблюден, предпринимателю земельный участок был предоставлен по итогам проведения публичных торгов, результаты которых никем не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признавались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требования ДИЗО о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и о признании за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону права муниципальной собственности на данный участок являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Передав спорный земельный участок в аренду ИП Скрипке О.Н., Российская Федерация сохранила опосредованное владение участком.

Пунктом 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом названного разъяснения иск о признании права собственности муниципального образования на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих названному субъекту объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11).

В условиях наличия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и недоказанности его нахождения в фактическом владении муниципального образования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ДИЗО о признании права собственности муниципалитета на земельный участок.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении муниципального образования, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.

С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что право Российской Федерации на спорный земельный участок возникло по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленного иска у арбитражного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный земельный участок необходим муниципалитету для восстановления работы дошкольного образовательного учреждения, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. возникновение такой необходимости не может являться основанием для прекращения возникшего права собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года по делу N А53-10508/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов