Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-8543/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-21655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403651, Волгоградская область, Ольховский р-н, с.Ольховка, ул. Ленинская, 39Б)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-21655/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального казённого образовательного учреждения Липовская средняя общеобразовательная школа Ольховского муниципального района Волгоградской области (403654, Волгоградская область, Ольховский р-н, с.Ольховка, ул. Ленина, 56, ОГРН 1023404975516, ИНН 3422006398)

к отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403651, Волгоградская область, Ольховский р-н, с.Ольховка, ул. Ленинская, 39Б)

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-1 Гвардейской, 15А, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное образовательное учреждение Липовская средняя общеобразовательная школа Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ Липовская СОШ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 N 032-82,83,84/2014/3 о привлечении МКОУ Липовская СОШ к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 79941 6, N410031 76 79940 9, N410031 76 79939 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в период с 12 мая 2014 года по 04 мая 2014 года при проведении проверки на основании распоряжения Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28.04.2014N 26 с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещении МКОУ Липовская СОШ, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка, ул. Ленина, д. 56, выявлены нарушений требований пожарной безопасности, а именно проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций здания, эксплуатируемого МКОУ Липовская СОШ не выполнялась, протокол испытания качества огнезащитной обработки в ходе проведения мероприятия по надзору не представлен, допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) в лаборантской кабинета химии, помещении первого этажа за библиотекой, для отделки путей эвакуации (потолок холла второго этажа, стены лестничной клетки на высоте от 1,3 до 2,1 м от пола) МКОУ Липовская СОШ применяются материалы (листы ДВП) соответствие показателей пожарной безопасности которых не обеспечено в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2014 N 26 (т.1 л.д.82-83).

По указанным фактам административным органом в отношении МКОУ Липовская СОШ 04 июня 2014 года составлены протоколы N 032-82/2014/1, N032-83/2014/1, N 032-84/2014/1 (т.1 л.д.64-72).

09 июня 2014 года административным органом вынесено постановление N 032-82,83,84/2014/3 о привлечении МКОУ Липовская СОШ к административной ответственности по частям 1,34, статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.76-79).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, и признавая указанное постановление незаконным, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения МКОУ Липовская СОШ о времени и месте составления протокола.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Статьёй 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ответственность частью 3 названной статьи. Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, заявление МКОУ Липовская СОШ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу N А12-21655/2014 отменить. Производство по делу N А12-21655/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина