Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-6320/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А03-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крутихинская центральная районная больница" (N 07АП-6320/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу N А03-266/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крутихинская центральная районная больница", с. Крутиха (ОГРН 1022202152774, ИНН 2252001535)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крутихинская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 680 664 руб. 80 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии и 21 433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу N А03-266/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает акт осмотра учета от 21.10.2013 N 2966 недопустимым доказательством, как несоответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что 21.10.2013 у ответчика был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, акт N 2966 от 21.10.2013 содержит все необходимые сведения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ОАО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 27, на условиях которого истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику в шесть точек поставки, указанных в приложении N 1, для энергоснабжения принадлежащих Учреждению объектов: здание хирургии, производственная база, поликлиника, здание хозблока, инфекция, больничный комплекс.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребленной потребителем электроэнергии осуществляется средствами измерений и учета электроэнергии и (или) расчетным способом в установленном порядке. Обязанность обеспечения соответствия учета требованиям законодательства лежит на Потребителе (пункт 4.4).

По условию пункта 4.7 договора на допущенных в эксплуатацию приборах учета устанавливаются контрольные пломбы.

При проверке энергоснабжающей организацией состояния учета Учреждения был установлен срыв пломбы на электросчетчике, установленном в здании хозблока, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении N 2366 от 21.10.2013, подписанный представителем ответчика.

Поскольку по условиям договора (пункты 4.19, 4.21, 4.23) при срыве пломбы показания прибора учета не могут быть приняты для целей определения объема обязательства по оплате электроэнергии, истец расчетным способом определил объем и стоимость подлежащей оплате неучтенно потребленной электроэнергии.

В ходе проведения работниками энергоснабжающей организации проверки прибора учета на принадлежащем Учреждению объекте (здание хозблока) был составлен акт осмотра учета от 21.10.2013 N 2966, в котором зафиксирован срыв пломбы и пломбы госпроверителя.

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии оформлен расчетный лист от 21.10.2013, скорректированный по фактически сложившейся на момент установления факта безучетного потребления цене электроэнергии, согласно которому безучетное потребление электрической энергии за период с 16.04.2013 по 21.10.2013 (185 дней) составило 146 747 кВт.

В обоснование требования о взыскании 680 664 руб. 80 коп. задолженности энергоснабжающая организация сослалась на выявление факта безучетного потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО "Алтайкрайэнерго".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ и государственного контракта на энергоснабжение N 9241 от 01.01.2012 (пункты 3.5, 3.7) абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (подпункт "а" пункта 2).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

При проведении предыдущей проверки прибора учета в здании хозблока, состоявшейся 16.04.2013, на электросчетчик была установлена пломба N 20 энергоснабжающей организации, о чем указано в пункте 3 акта осмотра учета N084434.

В ходе проверки учета 21.10.2013 установлен срыв указанной пломбы, что отражено в акте о неучтенном потреблении N 2366, который подписан руководителем Учреждения без возражений. При осмотре присутствовал работник ответчика Калина В.М.

Срыв, как и нарушение целостности пломбы, делает возможным несанкционированный доступ к цепям учета в целях воздействия на показания прибора учета электроэнергии. Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение создавало условия для неучтенного потребления энергии.

Обязанность по защите средств учета электроэнергии от несанкционированного доступа возложена на потребителя, в связи с чем, отсутствие ранее установленной пломбы энергоснабжающей организацией либо нарушение ее целостности, является нарушением требований закона и договорных обязательств со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

При этом, исходя из содержания пунктов 192, 193 Основных положений, суд правомерно указал, что акт о неучтенном потреблении от 21.10.2013 N 2966, соответствует всем предъявляемым требованиям, установленным названными правового акта.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно установлено и указано судом первой инстанции, при осмотре учет и составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал работник Учреждения Калина В.М., а сам акт подписан главным врачом Гавриной Г.А. При подписании акта указанным лицом каких-либо возражений относительно обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, не было представлено.

Кроме того, Калина В.М. принимал участие при проведении проверки этого же прибора учета 16.04.2013 и подписал акт N 084434, которым учет признан соответствующим установленным требованиям. При этом полномочия названного лица на участие в проверке и подписании документа, влекущего правовые последствия в виде применения электросчетчика для целей расчета за потребленную электроэнергию, ответчиком под сомнение не ставились.

Таким образом, довод апеллянта о том, что акт о неучтенном потреблении от 21.10.2013 N 2966 не являются допустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный.

Расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 195 и 196 Основных положений и условий контракта, судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу N А03-266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крутихинская центральная районная больница" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1150 от 29 августа 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев