Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-384/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-36824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Полевец И.М., представитель по доверенности N 212/2/434 от 19.05.2014, Уткина В.М., представитель по доверенности N 212/3703 от 20.11.2013;

от акционерного общества "АВИАРЕМОНТ" (ИНН: 7704726240, ОГРН: 1097746264252): Лошаков Ю.Д., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 10/02-2014,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (ИНН: 5190104283, ОГРН: 1025100846760): Мельников И.Н., представитель по доверенности от 05.12.2013; Новиков Г.Л., представитель по доверенности от 05.12.2013;

от открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (ИНН: 5029149732, ОГРН: 1115029002692): Тарасов А.М., представитель по доверенности от 18.04.2014;

от третьих лиц:

от Главной военной прокуратуры: Кочура А.А., полномочия подтверждены служебным удостоверением N 001006;

от ФБУ-войсковая часть 62720 (управление Северного флота): представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-36824/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "АВИАРЕМОНТ" к открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис", при участии в качестве третьих лиц Главной военной прокуратуры, ФБУ-войсковая часть 62720 (управление Северного флота), Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (далее - ОАО "ОМС") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - ООО "Коммандит Сервис"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главной военной прокуратуры, ФБУ-войсковая часть 62720 (управление Северного флота), Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, заключенного между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и ООО "Коммандит Сервис" (т.1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-38478/13 исковое заявление ОАО "АВИАРЕМОНТ" к ОАО "ОМС", ООО "Коммандит Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением единого номера дела А41-36824/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-44492/13 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Коммандит Сервис" и ОАО "ОМС" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением единого номера дела А41-36824/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-36824/13 договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, заключенный между ОАО "ОМС" и ООО "Коммандит Сервис" признан недействительным. С ОАО "ОМС" и ООО "Коммандит Сервис" в пользу ОАО "АВИАРЕМОНТ" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. по 2000 руб. с каждого (т. 9 л.д. 75-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "Коммандит Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 9 л.д. 86-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истцов и Главной военной прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "ОМС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФБУ-войсковая часть 62720 (управление Северного флота) и Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2012 между ОАО "ОМС" (продавец) и ООО "Коммандит Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 (т. 1 л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, ОАО "ОМС" обязалось передать в собственность, а ООО "Коммандит Сервис" оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого и движимого имущества:

1. Железнодорожные подъездные пути N 1, 2 к эстакаде на 29 вагоноцистерн (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/024/2006-891), назначение: сооружение, протяженностью 538,2 п.м., инв. N 3084;

2. Железнодорожные подъездные пути N N 3, 4, 5 к эстакаде на 23 вагоноцистерны (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/024/2006-892) назначение: сооружение, протяженностью 0,5831 км., инв. N 3086;

3. Двухсторонняя ж/д сливная эстакада на 23 вагоноцистерны (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/024/2006-890), назначение: сооружение, протяженностью 0,14432 км., инв. N 3105;

4. Двухсторонняя ж/д сливная эстакада на 29 вагоноцистерн (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/024/2006-889), назначение: сооружение, инв. N 3106, лит. Б;

5. Здание котельной термального масла (кадастровый (условный) номер - 51-51- 01/025/2006-230), этажность: 1, общей площадью 368,6 кв.м.

В состав здания котельной термального масла входит следующее движимое имущество - оборудование:

1) Термальный котел ТН2-8-40Н; 8 шт.,

2) Горелка мазутная блочная 8КУ.140; 8 шт.,

3) Насосы циркуляции масла (системный) гЧТ Т 200-400/1; 4 шт.,

4) Насосы циркуляции масла (котловой) Е1апогт 80-250 8УА; 8 шт.,

5) Расширительная емкость У=40 куб.м Е1-100-0.6-2; 1 шт.,

6) Котел электрический отопления ЭВОП-120; 1 шт.,

7) Насос контура отопления ЕтяНпе 32-200/074/2; 1 шт.,

8) Вентилятор осевой ВО 14-320-4В1; 2 шт.,

9) Мазутная станция ИЕ-Ю; 1 шт.,

10) Подогрев мазута электрический УЕ 42 а; 2 шт.,

11) Емкость аварийного масла, У=80 куб.м; 1 шт.,

12) Буферная емкость У=75 мЗ, количество -1 шт.

6. Электрощитовая (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/026/2006-208), этажность: 1, общей площадью 97,9 кв.м;

7. Здание мазутонасосной (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/025/2006-231), этажность: 1, общей площадью 12,4 кв.м;

8. Резервуар для мазута (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/025/2006-233), назначение: сооружение, объемом 100 куб.м., инв. N 3101;

9. Резервуар для мазута (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/025/2006-234), назначение: сооружение, объемом 100 куб.м., инв. N 3104;

10. Резервуар для мазута (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/025/2006-232), назначение: сооружение, объемом 107 куб.м., инв. N 3103;

11. Резервуар для мазута (кадастровый (условный) номер - 51-51-01/026/2006-207), назначение: сооружение, объемом 107 куб.м., инв. N 3102;

12. Эстакада трубопроводов на причал (кадастровый (условный) номер - 51-51- 01/026/2006-209), назначение: сооружение, протяженностью 1167,19 п.м., инв.N 3096.

Указанное имущество расположено по адресу: Мурманская область, Североморский район, п. Мохнаткина Пахта.

Истцы, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012 является недействительной сделкой, как противоречащий ст.ст. 3, 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1), а также заключенный в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, расположены на территории г. Североморск, отнесенного к закрытому административно-территориальному образованию.

Так, согласно Указу Президента РФ от 26.11.1996 N 1606 "О преобразовании города Североморска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование" город Североморск с прилегающими населенными пунктами Сафоново, Сафоново-1, Североморск-3, Щукозеро Мурманской области, преобразован в закрытое административно-территориальное образование - город Североморск.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1).

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как было указано ранее, спорные объекты недвижимости расположены на территории г. Североморск.

ООО "Коммандит Сервис", являющееся покупателем указанного имущества, на момент совершения оспариваемой сделки было зарегистрировано по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, т.е. за пределами ЗАТО г. Североморск. Изложенное подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2545 от 26.02.2014, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 51 N 000828080, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия 51 N 000513675, свидетельством N 8042 серия 000, п. 2.3 Устава ООО "Коммандит Сервис" (т. 11 л.д. 78, 127-129, т. 12 л.д. 4).

Ссылка заявителя на действие на территории ЗАТО г. Североморск обособленного подразделения ООО "Коммандит Сервис", несостоятельна в силу следующего.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено два вида обособленных подразделений юридических лиц, а именно представительства и филиалы.

Обособленное подразделение ООО "Коммандит Сервис" не является ни филиалом, ни представительством последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации иных актов законодательства о налогах и сборах под понятием обособленного подразделения понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, иные обособленные подразделения юридических лиц кроме филиалов и представительств, используются лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством.

При этом согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 право на заключение сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, предоставлено юридическим лицам, расположенным и зарегистрированными на территории ЗАТО, но не их представительствам или филиалам.

Довод заявителя о наличии на территории ЗАТО г. Североморск филиала ООО "Коммандит Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного довода заявителем представлены новые доказательства (положение о филиале ООО "Коммандит Сервис", протокол о создании филиала ООО "Коммандит Сервис", лист записи в ЕГРЮЛ по филиалу ООО "Коммандит Сервис"), которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (положение о филиале ООО "Коммандит Сервис", протокол о создании филиала ООО "Коммандит Сервис", лист записи в ЕГРЮЛ по филиалу ООО "Коммандит Сервис") к материалам дела, указанные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы в судебном заседании.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 ООО "Коммандит Сервис" вправе принимать участие в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории г.Североморска, по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, в настоящем случае с Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления ЗАТО г. Североморск было принято решение, согласованное с Министерством обороны Российской Федерации, на основании которого ООО "Коммандит Сервис" было вправе участвовать в совершении сделки по приобретению спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "Коммандит Сервис" на письмо, подписанное и.о. главы Администрации муниципального образования г. Североморск от 30.03.2012 N 478, как доказательство, свидетельствующее о получении необходимого согласования на совершение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 57, 58 Устава муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование город Североморск", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 13.12.2011 N 218, глава администрации ЗАТО по вопросам, отнесенным к его компетенции издает постановления и распоряжения, а по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области издает постановления Администрации ЗАТО город Североморск.

Каких-либо распоряжений или постановлений по вопросу купли-продажи спорного имущества Главой Администрации ЗАТО город Североморск не издавалось, согласования с Министерством обороны Российской Федерации не осуществлялось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка по реализации спорного имущества является крупной сделкой, так как сумма сделки превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "ОМС" на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 % до 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Вместе с тем, решение об одобрении сделки по реализации спорных объектов недвижимости было принято в отсутствие действующего члена совета директоров Кривич Ирины Генриховны, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров ОАО "ОМС" б/н от 16.10.2012 (т. 2 об л.д. 34-35).

Также вышеуказанным решением совета директоров ОАО "ОМС" одобрено отчуждение объекта недвижимости "буферная емкость V-75 куб. м." (п. п. 12 п. 4 приложения к протоколу совета директоров от 16.10.2012 N б/н) рыночная стоимость которого не была определена независимым оценщиком.

В соответствии ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда цена имущества определяется решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

По данным бухгалтерского учета на момент принятия решения советом директоров ОАО "ОМС" и подписания договора купли-продажи, остаточная стоимость реализуемого имущества составляла более 651 000 000 руб., в то время как цена реализации данного имущества составила 455 000 000 рублей, т.е. была заниженной (л.д. 66-81, т. 3 об).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012 заключен ОАО "ОМС" с ООО "Коммандит Сервис" с нарушением указанных выше норм права, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя о том, что объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора, расположены вне территории ЗАТО г. Североморск, так как адрес местонахождения объектов недвижимости, как в оспариваемом договоре, так и в ЕГРП указан поселок Мохнаткина Пахта, Североморский район, Мурманской области, являются несостоятельными, поскольку согласно п.п.1 ст. 1 Закона Мурманской области "О наделении статусом городского округа закрытых административно-территориальных образований Мурманской области" N 530-01-ЗМО от 02.12.2004 муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск, с населенными пунктами: г. Североморск, пгт. Росляково, пгт. Сафоново, н.п. Североморск-3, н.п. Щукозеро является городским округом. По данным Почты России наименование Мохнаткина Пахта относится к улице, которая территориально входит в состав поселка городского типа Росляково, г. Североморск Мурманской области с почтовым индексом 184635.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента РФ от 01.09.2014 N 603 "О преобразовании закрытого административно-территориального образования - города Североморска Мурманской области", которым пгт. Росляково выделено из состава ЗАТО г. Североморск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена 17.10.2012, т.е. до принятия соответствующего Указа.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерству обороны Российской Федерации и АО "АВИАРЕМОНТ" не принадлежит право требование по иску, являются несостоятельными в силу следующего.

Так согласно п. 1.2. устава ОАО "ОМС", единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (т. 11 л.д. 53).

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации вправе, как единственный учредитель стороны по сделке (продавца), оспаривать указанную сделку.

Также необходимо отметить, что п. 1.17 оспариваемого договора содержит указание на то, что после продажи спорного имущества договор аренды N 01-7/160 от 16.02.2004 прекращает свое действие.

Между тем, указанный договор аренды заключен от имени арендодателя Министерством обороны Российской Федерации.

Соглашение о прекращении договора аренды, подписанное без участия Министерства обороны Российской Федерации, как стороны по договору, затрагивает его права и законные интересы и дает право обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорное имущество имеет значительную стратегическую важность для обороноспособности государства, а также для нормального функционирования Северного флота.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом допроса командующего Серверным флотом Королева В.И. (т. 10 л.д. 124-135).

Так, согласно указанному протоколу, нефтеперевалочный комплекс, расположенный на мысе Мохнаткина Пахта, считается в качестве одной из основных баз обеспечения горючим 701 ЦМТО СФ и является действующим, к высвобождаемому или неликвидному объекту не относится и является стратегическим объектом.

Аналогичная позиция изложена в протоколах допроса заместителя командующего Северным флотом Белкина А.Е., начальника службы горючего Северного флота Кузнецова С.В., начальника склада комплексного хранения материальных и технических средств Североморского района базирования - в/часть 77360-4 Гайнутдинова Р.З. (т. 10 л.д. 136-152).

Таким образом, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, имеет стратегическую важность для нормального функционирования Северного флота и обороноспособности государства в целом, поскольку непосредственно предназначено для выполнения функции обеспечения горюче-смазочными материалами боевой техники Северного флота и является неотъемлемой частью схемы обеспечения войск, сил Северного флота, осуществляющим заправку (бункеровку) боевых кораблей и судов флота.

В связи с указанными обстоятельствами Министерство обороны Российской Федерации имеет право оспаривать договор купли-продажи.

В отношении прав АО "АВИАРЕМОНТ" на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012 следует указать следующее.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", приказами Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2011 N 1617 "Об условиях приватизации акций ОАО "ОМС" и от 30.04.2009 N 305 "Об учреждении ОАО "Авиаремонт" 100% акций минус одна акция ОАО "ОМС" внесены в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "АВИАРЕМОНТ". Операция в реестре акционеров проведена 24.02.2012.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки будут уменьшены чистые активы ОАО "ОМС", что повлечет за собой принятие решения об уменьшении количества и стоимости акций, и, как следствие, нанесет ущерб для АО "АВИАРЕМОНТ", являющегося владельцем акций ОАО "ОМС".

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 266, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-36824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская