Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10560/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-11834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосвязь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу N А12-11834/2014 (судья Суханова А. А.)

по исковому заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960 ОГРН 1033401197290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтосвязь" (ИНН 3448038468 ОГРН 1063461037067)

третьи лица:

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

администрация Волгограда,

индивидуальный предприниматель Костин Андрей Васильевич,

индивидуальный предприниматель Чубанова Олеся Сергеевна

об обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского района Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Васильевичу (далее - ИП Костин А. В. ответчик) об обязании снести (демонтировать) временное некапитальное сооружение (торговый павильон), распложенный около жилого дома N 87 А по ул. Петропавловской в г. Волгограде и освободить занимаемый земельный участок.

В суде первой инстанции истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок от торгового павильона путем демонтажа. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена предприниматель Чубанова О. С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 на основании ходатайства истца судом произведена замена ответчика ИП Костина А.В. на ООО "Спецавтосвязь", ИП Костин А. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-11834/2014 суд первой инстанции обязал ООО "Спецавтосвязь" освободить земельный участок, расположенный по ул. Петропавловской около жилого дома N 85а г. Волгограда путем демонтажа торгового павильона.

С ООО "Спецавтосвязь" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Спецавтосвязь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку был возведен на основании Постановления Администрации Волгограда от 17.04.2003 N 454. Кроме того, заявитель указывает, что документы, подтверждающие правомерность возведения им торгового павильона были утеряны, в связи с чем представить их в материалы дела не представляется возможным. ООО "Спецавтосвязь" в жалобе ходатайствует о привлечении к участию в деле Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 специалистами администрации Красноармейского района Волгограда проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Петропавловской около жилого дома N 87а г. Волгограда. Осмотром, по результатам которого составлен акт, установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон размерами 15х4,6, площадью 69 кв. м, облицованный металлосайдингом и принадлежащий ИП Костину А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в суд первой инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения дела, 02.06.2014 специалистами администрации Красноармейского района Волгограда произведен повторный осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон, произведено его фотографирование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный торговый павильон принадлежит ООО "Спецавтосвязь", что было подтверждено в предварительном судебном заседании 05.05.2014 руководителем Бухаревым Ю.Ю. Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды торгового павильона, заключенный последним с ИП Чубановой О.С. 01.05.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно постановлению администрации Волгограда от 27.12.2007 N 2837, решению Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Доказательств правомерного возведения на спорном земельном участке в порядке, установленном действующим законодательством, указанного объекта (торгового павильона), судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под установку торгового павильона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Между тем ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него законных оснований для использования спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, обязав ООО "Спецавтосвязь" освободить земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права данного юридического лица, в рассматриваемом случае Комитет не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу N А12-11834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин