Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-24868/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-41234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24868/2014) ИП Анисимова Ю.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-41234/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ИП Анисимову Ю.Н.

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Чайка Д. А. (доверенность от 16.05.2014 N 99)

от ответчика: Силенок Л. И. (доверенность от 25.09.2013 N 78АА4775594)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 310784735700466, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 365 727 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Решением суда от 29.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; в решении не отражено, какое здание обслуживалось обществом для теплоснабжения; при отсутствии договорных отношений с истцом судом не проверено, является ли общество поставщиком тепловой энергии, с какого времени и на каком основании, чем подтверждается объем и количество фактически поставленной энергии; судом не проверены обоснованность расчета задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий лица, подписавшего договор от имени общества; судом нарушены правила о подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 04.07.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.08.2014 на 10 часов 50 минут и судебное заседание на 26.08.2014 на 10 часов 55 минут. Указанное определение направлено предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу (г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, пер. Суворовцев, д.10, кв.8). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена Анисимовым Ю. Н. лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.105).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках настоящего спора с ответчика взыскиваются коммунальные платежи, что не является предпринимательской деятельностью и поэтому дело не подведомственно арбитражному суду, несостоятелен.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поэтому с учетом того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание статус объекта энергопотребления - общежитие, и недоказанность его использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направлял в адрес ответчика договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013 N 42155-2-4715 с приложениями. Ответчик договор не подписал, возражений не представил.

Ответчик фактически осуществлял потребление тепловой энергией, что подтверждается актом о самовольном подключении к системе теплопотребления здания от 01.11.2013.

Истцом составлен акт потребления тепловой энергии от 30.04.014, подписанный сторонами, в котором зафиксирован факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2013 по апрель 2014.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате потребленной в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года тепловой энергии в сумме 365 727 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая спор, суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости энергии, потребленной объектом, находящимся в его собственности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как усматривается из материалов дела, объектом, в отношении которого общество подавало через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, является общежитие, расположенное по адресу: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д.9.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом от 30.04.2014, подписанным ответчиком без возражений.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения составила 365 727 руб. 40 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана истцом на основании данных по узлам учета, что подтверждается расчетами фактического теплоотпуска.

Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы подателя жалобы о наличии иной управляющей организации (ОАО "ТеплоСервис") отклонен апелляционной инстанцией как не подтвержденный надлежащим доказательствами.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 365 727 руб. 40 коп., равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-41234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова