Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-10401/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-12329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:, Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МАКРО-М" (ИНН: 7723748841, ОГРН: 1107746113826)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Муниципального учреждения Администрация городского поселения Хотьково (ИНН 5042084227, ОГРН 1055008030142) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ГУП Дорожное хозяйство Московской области (ИНН: 5024105481) - Огуреева И.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-М" (ИНН: 7723748841, ОГРН: 1107746113826) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-12329/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "МАКРО-М" к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения Хотьково о взыскании денежных средств.

третье лицо ГУП Дорожное хозяйство Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО-М" (далее - ООО "МАКРО-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Муниципального учреждения Администрации городского поселения Хотьково (далее - Администрация) неосновательного обогащения в размере 14 192 232, 82 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 96322, 40 руб. ( т. 1 л.д.2-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП Дорожное хозяйство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-12329/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАКРО-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 42-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Муниципального заказчика от "23" сентября 2013 года N 0148300035813000023 между Администрацией городского поселения Хотьково (далее - Ответчик, Муниципальный заказчик, Заказчик) и ООО "МАКРО-М" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 0148300035813000023-0195728-01 по ремонту дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Городское поселение - Хотьково" (далее - Муниципальный контракт, Контракт) по следующим объектам:

ул. 1 -я Больничная (участок 1);

ул. Ворошилова;

ул. Лихачева;

ул. Пархоменко;

1-я Больничная (участок 2);

Художественный проезд;

ул. Горчакова.

Согласно условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить объем дорожных работ на объектах, указанных в утвержденной Технической документации и передать выполнение работы Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 4.5 Контракта приемка выполненных подрядных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Как указывает истец, работы выполнены, 16.12.2013 года, и в соответствии с условиями Муниципального контракта Подрядчик направил в адрес заказчика письменное уведомление (Исх.N 56 от 16.12.2013 года) о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию и просьбой оплатить выполненные работы на основании представленных 18.11.2013 года актов сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

17.12.2013 года, подрядчик повторно направил в адрес заказчика письменное уведомление (Исх.N 57 от 17.12.2013 года) о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию, с приложением Актов сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.10 контракта Заказчик обязан приступить к приемке Объектов в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности таких Объектов к сдаче в эксплуатацию.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Указав, что у ответчика имеется задолженность в размере 14 192 232,82 руб. по выполненным истцом работам за приделами муниципального контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г. выполненные работы по 4 улицам: ул. 1-я Больничная (участок 1); ул. Ворошилова; ул.Лихачева; ул.Пархоменко были приняты.

25.10.2013 г. сторонами по настоящему делу было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в связи с отсутствием необходимости замены дорожных знаков и невозможностью нанесения дорожной разметки термопластиком в связи с несоответствием температуры поверхности дорожного покрытия и относительной влажности воздуха требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Муниципальный контракт был расторгнут.

Пунктом 2 Контракта предусматрено, что заказчик принимает работы, выполненные фактически. На 25 октября 2013 года были выполнены работы только по 4 улицам: ул. 1-я Больничная (участок 1), ул. Ворошилова, ул. Лихачева и ул.Пархоменко.

Поскольку, в соответствии с п. 1.3 контракта финансирование предусматривалось за счет бюджетных средств городского поселения Хотьково и бюджетных ассигнований Дорожного фонда Московской области, в соответствии с условиями предоставления субсидии городскому поселению Хотьково, администрация провела лабораторные исследования качества выполненных работ.

В соответствии с заключениями о фактическом уровне качества выполнения работ по устройству асфальтобетонных конструктивных слоев, выполненных ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр", выполненные работы не соответствовали уровню нормативного качества, и не могли быть приняты заказчиком, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Истцом работы выполнены, 16.12.2013 года, т.е после расторжения муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Ответчик выступает заказчиком по договору, является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

При условии отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-12329/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова