Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12182/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-7469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-7469/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард Сервис" (далее - Управляющая компания "Авангард Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Валерию Андреевичу (далее - предприниматель Ермолаев В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 178 500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 14.06.2013 N УФ-УК-45 (л.д. 4, 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс", третье лицо) (л.д. 52, 53).

Решением от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014) суд первой инстанции исковые требования Управляющей компании "Авангард Сервис" удовлетворил в полном объеме (л.д. 91-94).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Ермолаев В.А. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 98).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права.

Так, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права высказать свои возражения по существу исковых требований, представить доказательства в обоснование своих возражений. О существе исковых требований ответчик не знал, поскольку не получал исковое заявление, доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Более того, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - директором Гладышевым А.Н., тогда как из договора аренды от 26.07.2011 и договора субаренды от 14.06.2013 следует, что директором Управляющей компании "Авангард Сервис" является Винокурова Т.А. Доказательства, подтверждающие полномочия Гладышева А.Н. как директора Управляющей компании "Авангард Сервис", отсутствуют. После привлечения к участию в деле третьего лица - общества "Барс", суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с подготовки к судебному разбирательству, исковое заявление обществу "Барс" не направлялось. Кроме того, суд первой инстанции не выносил отдельного определения об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства.

По существу решения ответчик указывает следующее.

Истец не обладает правами арендатора в отношении спорного имущества, поскольку договор аренды от 26.07.2011, заключенный на срок 5 лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты ему денежных средств за пользование имуществом, переданным последнему в субаренду.

Более того, суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату за пределами действия договора субаренды от 14.06.2013, в том числе, за январь, февраль 2014 г.

Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялся, составлен за пределами срока действия договора субаренды.

От Управляющей компании "Авангард Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третьему лицу - обществу "Барс" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склад, одноэтажный, общей площадью 142,5 кв. м, литер Ж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 серии 04 АВ N 806092 (л.д. 74).

Между обществом "Барс" (арендодатель) и истцом - Управляющей компанией "Авангард Сервис" подписан договор аренды от 26.07.2011, в том числе, и в отношении указанного выше объекта недвижимости с литером Ж (л.д. 42-50). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2011, что подтверждается соответствующей надписью Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договоре (оборот л.д. 50).

Письмом от 15.05.2013 N 30/45 общество "Барс" в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды от 26.07.2011 дало согласие Управляющей компании "Авангард Сервис" на сдачу в субаренду помещений под литерой Ж (л.д. 77).

14 июня 2013 г. между Управляющей компанией "Авангард Сервис" (арендатор) и предпринимателем Ермолаевым В.А. (субарендатор) подписан договор субаренды N УФ-УК-45 (л.д. 14-18), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 2, литер Ж, общей площадью 70 кв. м, в соответствии с техническим паспортом (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 5.1 договора N УФ-УК-45 стороны предусмотрели срок его действия - 11 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи, до 2014 г. Договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об отказе от пролонгации договора до окончания его трехмесячного срока действия в соответствии с пунктом 5.1.

В разделе 3 договора N УФ-УК-45 стороны установили размер арендной платы и порядок расчетов.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора N УФ-УК-45 составляет 21 000 руб. в месяц.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора N УФ-УК-45 вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Поименованное в договоре N УФ-УК-45 помещение передано предпринимателю Ермолаеву В.А. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой часть договора N УФ-УК-45 (л.д. 19).

В материалы дела представлен также акт от 10.03.2014, из которого следует, что помещение, переданное в субаренду предпринимателю Ермолаеву В.А. по договору N УФ-УК-45, было вскрыто по причине невнесения субарендатором арендной платы, при осмотре выявлено, что помещение пустое, имущество вывезено, после вскрытия замки сменены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование помещением за период с 14.06.2013 по 26.02.2014 в полном объеме в общей сумме 178 500 руб., Управляющая компания "Авангард Сервис" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды N УФ-УК-45. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате за пользование помещением, суд первой инстанции указал на обоснованность требований Управляющей компании "Авангард Сервис" по праву (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субаренды). Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя Ермолаева В.А. о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, о месте и времени судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что предварительное судебное заседание определением от 21.04.2014 (л.д. 1-3) назначено на 22.05.2014 на 10 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63а, каб. N 203, тогда как было проведено согласно протоколу предварительного судебного заседания 19.05.2014 в 10 час. 15 мин. (л.д. 27), а определение об исправлении опечатки в части указании даты и времени предварительного судебного заседания вынесено 20.05.2014 (л.д. 30, 31).

Несмотря на указанное, при проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией установлены также следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1), гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2).

Определение от 19.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 28, 29), определение от 07.07.2014 об отложении судебного разбирательства (л.д. 35, 36), определение от 13.08.2014 об отложении судебного разбирательства (л.д. 52, 53) с указанием места, даты и времени судебных заседаний были направлены предпринимателю Ермолаеву В.А. по месту его проживания: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 91/1, кв. 38, и получены последним лично 28.05.2014, 15.07.2014 и 22.08.2014 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 32, 39, 56).

Согласно протоколам судебных заседаний от 07.07.2014, от 06-13.08.2014 и от 25.08.2014 (л.д. 34, 40, 41, 51) судебные заседания проведены в установленные судом даты и время в помещении Арбитражного суда республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предприниматель Ермолаев В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, обладал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление Управляющей компании "Авангард Сервис" в отсутствие уведомления о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, не соответствует действительности.

При подаче искового заявления Управляющая компания "Авангард Сервис" представила доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику - почтовые квитанции от 16.04.2014 (л.д. 6).

Следует отметить, что о приобщении каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Утверждение подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Гладышевым А.Н., также не соответствует действительности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2014, полученным судом апелляционной инстанции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@, директором Управляющей компании "Авангард Сервис" является Гладышев А.Н., запись об этом внесена в реестр 14.03.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2014 (л.д. 4).

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Доказательств того, что единоличным исполнительным органом (директором) Управляющей компании "Авангард Сервис" являлось иное лицо, а не Гладышев А.Н. подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в рассматриваемом случае не имеется.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 14.06.2013 N УФ-УК-45.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Содержание спорного договора субаренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы. Договор субаренды как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение спорного договора субаренды предпринимателю Ермолаеву В.А. истцом было передано помещение площадью 70 кв. м по акту приема-передачи от 14.06.2012 в удовлетворительном техническом состоянии, обеспечивающим эксплуатацию помещения. Доказательств того, что в процессе исполнения данного договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствуют о том, что отношения сторон возникли именно из договора субаренды от 14.06.2013 N УФ-УК-45. Оснований для признания этого договора недействительным (ничтожным) судебная коллегия также не усматривает.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Управляющей компании "Авангард Сервис" права на сдачу имущества, принадлежащего обществу "Барс" в субаренду, ввиду отсутствия государственной регистрации основного договора аренды от 26.07.2011, как на обстоятельство, исключающее возможность взыскания платежей по спорному договору субаренды от 14.06.2013 N УФ-УК-45, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Так, утверждение подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации основного договора аренды от 26.07.2011 противоречит материалам дела. Истцом суду представлена копия данного договора с соответствующей регистрационной надписью от 02.09.2011 Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него прав на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени с 14.06.2013 по 26.02.2014 арендованное по договору субаренды от 14.06.2013 N УФ-УК-45 имущество находилось в пользовании ответчика, у последнего возникла обязанность оплатить такое пользование в соответствии с условиями названного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него арендную плату за пределами срока действия договора субаренды (за январь и февраль 2014 г.), судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае предприниматель Ермолаев В.А. после прекращения договора субаренды от 14.06.2013 N УФ-УК-45 переданное ему имущество арендодателю в установленном законом порядке не возвратил. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, следует отметить, что договор субаренды содержал условие о пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об отказе от пролонгации договора до окончания срока его действия (пункт 5.1).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В рассматриваемом случае арендодатель принял во владение помещение лишь 10.03.2014, о чем свидетельствует составленный им акт от 10.03.2014, тогда как период, заявленный ко взысканию ограничен 26.02.2014.

По расчету Управляющей компании "Авангард Сервис" субарендатор задолжал ей арендные платежи в сумме 178 500 руб. Данный расчет соответствует условиям спорного договора аренды (21 000 руб. за каждый календарный месяц), является верным арифметически.

В отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за спорный период времени, исковые требования Управляющей компании "Авангард Сервис" о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суду апелляционной инстанции также не установлено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Ермолаев В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 16.09.2014 (л.д. 101).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-7469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова