Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-9655/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-10762/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А32-17144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Тараненко Е.В. (доверенность от 01.03.2014), Мусаэлян Михаил Георгиевич (директор, выписка); после перерыва: не явились извещены;

от ответчика: Милош А.А. (доверенность от 18.08.2014);

от Мусаелян Анжелы Альбертовны: до перерыва: Тараненко Е.В. (доверенность от 08.10.2013), после перерыва: не явилась, извещена;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика", Мусаелян Анжелы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-17144/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика"

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан"

третьи лица: Мусаелян Анжела Альбертовна, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика", Мусаелян Анжеле Альбертовне

третьи лица: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - санаторий) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5 159 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:217, расположенным по адресу: г. Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и о взыскании 190 000 руб. затрат, понесенных в связи с восстановлением указанных кабельных линий.

Иск мотивирован тем, что в ходе строительства бассейна на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного бессрочного пользования, обнаружены кабельные линии санатория, по мнению истца, неправомерно проложенные по земельному участку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаэлян Анжела Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 24.08.2011 в иске отказано. Суд ввиду отсутствия доказательств установления в соответствии с действующим законодательством границ и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, посчитал неустановленным факт принадлежности обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а прохождение кабельной линии по земельному участку - законным, отметил переход к истцу прав на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу ответчика и режимом охранной зоны кабеля. Фактическое выбытие части земельного участка, по которой проложены электрокабели, из владения истца суд обосновал передачей всего имущественного комплекса в пользование арендатора (ООО "Санаторий "Старинная Анапа") на основании договора аренды с обществом. Судебный акт также мотивирован отсутствием у общества разрешения на возведение на земельном участке бассейна и препятствий со стороны ответчика в использовании участка в соответствии с его назначением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с восстановлением кабеля расходов, суд указал на то, что восстановление поврежденной кабельной линии не было обусловлено противоправными действиями ответчика, а возмещение истцом своему арендатору соответствующих затрат осуществлено по своей доброй воле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя выводы судебного эксперта о несоответствии прокладки и ввода в эксплуатацию кабельных линий требованиям строительных норм и правил, указал на установленную соглашением о сервитуте обязанность прежнего землепользователя по обеспечению санаторию беспрепятственного доступа на часть земельного участка, занимаемую коммунальными, инженерными и электрическими сетями, с целью их эксплуатации и ремонта, а также на переход к истцу обремененного названным сервитутом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СКО в своем постановлении от 09.07.2012 указал, что выводы судов сделаны без выяснения объема перешедших обществу прав на земельный участок и сохраненных обременений, без выяснения законности прохождения кабельных линий по земельному участку.

При новом рассмотрении дела санаторий предъявил к обществу и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне как сособственникам встречный иск о сносе (демонтаже) бассейна литер Г2, ссылаясь на противоправность его сооружения ввиду отсутствия разрешения на строительство. Санаторий считает, что нахождение бассейна литер Г2 в пределах принадлежащих ему кабельных линий нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что спорные кабельные линии санатория проходят по земельному участку, который необходим обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений, равным образом в границах соответствующего участка размещен и бассейн общества. Общество в силу приобретения объектов недвижимости у лица, которому был выдан государственный акт на землю, является субъектом права постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок (ст. 552 ГК РФ, 35, 33 ЗК РФ). Однако поскольку на данном земельном участке одновременно размещены недвижимые объекты санатория (в частности канализационная насосная станция) и эксперт констатировал неделимость участка, суд пришел к выводу о том, что обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на тот же земельный участок является и санаторий, в силу невозможности существования различных титулов на один земельный участок. Основываясь на указанном, суд пришел к выводу о том, что санаторий имел право прокладки кабелей по принадлежащему ему участку и, с учетом вывода экспертов и дополнительно представленной санаторием документации по прокладке кабелей, установил соответствие кабельных линий требованиям СНиП и иным обязательным требованиям. Соответственно суд отказал в иске о переносе кабеля и возмещении затрат общества. Одновременно суд указал, что спорный бассейн не является объектом вспомогательного назначения, ввиду чего на его возведение необходимо было получать разрешение на строительство. Отсутствие такового свидетельствует о самовольности постройки, в связи с чем встречный иск о сносе бассейна подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" и Мусаелян Анжела Альбертовна обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд допустил грубое процессуальное нарушение, обязав к демонтажу бассейна Мусаэлян А.А., имеющую статус третьего лица, а не ответчика; не выполнив указания суда кассационной инстанции и проигнорировав установленные кассационной инстанцией обстоятельства и выводы. В последующем довод о ненадлежащем процессуальном статусе Мусаэлян А.А. заявитель снял, заменив его доводом об отсутствии оснований к принятию встречного иска.

Также общество полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку условия для удовлетворения негаторного иска отсутствовали, санаторий не доказал правомерность прокладки кабельной линии при согласовании такой прокладки с титульным землевладельцем; у санатория отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, по которому проложен кабель; фактическое размещение кабеля не соответствует представленным санаторием техническим условиям в части трассы прокладки; санаторием не подтверждена приемка кабельных линий в эксплуатацию в установленном порядке, не доведена информация о размещении кабельных линий до компетентных органов и не установлены охранные зоны в соответствии с существующими нормативными требованиями. Принятые судом в обоснование правомерности прокладки кабеля документы не относимы к делу.

Общество не соглашается с выводом суда о неделимости земельного участка, по которому проложены кабельные линии, полагает, что законодательство не содержит легального определения делимого и неделимого участка. Кроме того, отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как на момент разрешения спора участок фактически разделен и права аренды на сформированные участки предоставлены обществу, под КНС санатория сформирован самостоятельный участок, трансформаторная подстанция санатория также не располагается на участке общества.

Также указывает, что право бессрочного пользования ООО "Горкомхоз" не могло перейти к санаторию в части земли под КНС и ТПП, поскольку эти объекты не были переданы санаторию обществом "Горкомхоз", но самостоятельно возведены санаторием на чужой земле.

Общество полагает недопустимой ссылку на соглашение об установлении частного сервитута, поскольку последнее признано ничтожной сделкой решением суда, равно как и Постановление главы МО г.-к. Анапа, во исполнение которого было заключено данное соглашение.

Не соглашается общество и квалификацией судом бассейна как сооружения, которое не является вспомогательным, Полагает, что суд не учел наличие технического и кадастрового паспортов, определения Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения, в котором статус бассейна как вспомогательного сооружения признан администрацией.

На основании приведенных доводов общество просит отменить решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба Мусаэлян А.А. мотивирована несогласием с выводом суда о наличии у санатория права бессрочного пользования на участок, принадлежащий обществу, полагает, что прохождение кабеля по участку не является основанием к применению правил статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Отвод спорного участка санаторию не осуществлялся. Мусаэлян А.А. просит решение отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Санаторием представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, доводы которых поддержаны в судебном заседании.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06 на 11 ноября 2014 года. После перерыва в судебное заседание не явились также представители истца и Мусаелян Анжелы Альбертовны.

Представитель общества и Мусаелян Анжелы Альбертовны в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель санатория в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит изменить в части распределения судебных расходов по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 10.02.1989 N 61 многоотраслевому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено осуществить перевод трудовых коллективов коммунальной службы на арендный подряд.

Основные фонды многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства находились в аренде у созданного на базе трудового коллектива объединения организации арендаторов "Коммунальная служба" на основании договоров аренды с правом выкупа от 31.03.1989 и от 01.01.1991.

Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 27.12.1991 N 825/1 зарегистрировано арендное предприятие "Коммунальная служба".

С целью выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива учредили ТОО "Горкомхоз", зарегистрированное 25.12.1992 г. и выкупившее переданный в аренду имущественный комплекс.

Постановлением главы администрации г. Анапы от 27.07.1993 N 1347 утвержден план границ земельных участков общей площадью 2,1445 га, занимаемых муниципальным предприятием "Коммунальная служба", в том числе гостиницей "Анапа" - площадью 0,5159 га. В выданном государственном акте серии КК-2 N 403000000300, подтверждающем право бессрочного (постоянного) пользования муниципального предприятия "Коммунальная служба" на земельный участок общей площадью 2,1445 га, содержится чертеж границ земельного участка N 2 площадью 0,5159 га под гостиницей "Анапа".

Постановлением главы г. Анапа от 29.07.1998 N 275 зарегистрировано преобразование ТОО "Горкомхоз" в ООО "Горкомхоз".

Государственная регистрация перехода к ООО "Горкомхоз" права собственности на здание гостиницы (пансионата) "Анапа" подтверждена свидетельством о государственной регистрации прав от 26.11.2001 серии 23-АА N 415723.

В рамках дела N А32-57735/2005 вступившими в законную силу судебными актами (преюдициальными для санатория как участника спора и общества и Микаэлян А.А. как правопреемников ООО "Горкомхоз" в земельных правах в связи с принадлежностью недвижимости) сделан вывод о том, что ТОО "Горкомхоз" являлось субъектом права постоянного бессрочного пользования по указанному государственному акту в порядке правопреемства (п. 4 ст.16 Основ законодательства СССР об аренде, п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 5 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1992 г.).

Постановлением главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 земельный участок с измененными площадью 5099 кв. м и кадастровым номером 23:37:0102001:0028, на котором расположено здание гостиницы (пансионата) "Анапа", предоставлен в аренду ООО "Горкомхоз" сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 названного постановления в редакции постановления главы города-курорта Анапы от 06.09.2002 N 908 арендатору предписывалось обеспечить санаторию беспрепятственный доступ на части земельного участка площадью 17 и 34 кв. м, необходимые для эксплуатации, ремонта и обслуживания канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции соответственно, а также занимаемые коммунальными, инженерными и электрическими сетями.

Во исполнение указанного постановления администрацией и ООО "Горкомхоз" заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2002 N 196, а между ООО "Горкомхоз" и санаторием соглашение об установлении частного сервитута для ремонта и обслуживания КНС и ТПП согласно чертежу и топосъемок, приложенных к договорам (т. 9 л.д. 29).

Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2004 г. по делу N А32-7179/2004 признано ничтожной сделкой вышеуказанное соглашение о сервитуте, поскольку право предоставления сервитута признано судом за собственником, но не субъектом вторичного титула, каковым являлось общество.

А решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-22333/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.02.2005 и кассационной инстанции от 12.05.2005, признаны недействительными постановления главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 и от 06.09.2002 N 908 ввиду нарушения прав санатория как балансодержателя находящихся на земельном участке канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции, в связи с чем постановлением главы города-курорта Анапы от 28.03.2005 N 816 признанные недействительными постановления отменены.

По заказу ООО "Горкомхоз" границы земельного участка восстановлены в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403000000300.

29 марта 2007 года ООО "Горкомхоз" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилось отчуждение расположенных на земельном участке объектов недвижимости и на основании которого 3 сентября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о переходе к истцу права собственности на здание гостиницы "Анапа", здание насосной с резервуаром, здания складов (литеры Г, Г1), мощение асфальтовое (далее - договор купли-продажи от 29.03.2007, объекты недвижимости).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.03.2007 отражено нахождение недвижимого имущества на земельном участке мерою 5159 кв. м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации курорта Анапа от 27.07.1993 N 1347, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 403000000300.

Общество (арендодатель) и санаторий "Старинная Анапа" (арендатор) заключили договор аренды недвижимости, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, для организации и осуществления арендатором санаторно-курортной деятельности, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи

от 29.03.2007.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 06.09.2007, срок его действия установлен равным 11 месяцам, в связи с чем сторонами не регистрировался.

На основании договора купли продажи от 15.12.2008 недвижимое имущество перешло в общую долевую общества и физического лица в долях 9/10 и 1/10 соответственно, в подтверждение чего собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В кадастровом паспорте от 03.09.2010 N 2343/12/10-681531 содержатся сведения о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2010, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок указано муниципальное предприятие "Коммунальная служба", а правоподтверждающим документом - государственный акт от 27.07.1993 N 403000000300.

В ходе строительства бассейна санаторием "Старая Анапа" выявлено прохождение по земельному участку кабельных линий, соединяющих объекты ответчика с принадлежащей ему трансформаторной подстанцией, о чем письмом от 31.05.2010 N 3405 сообщено санаторию с предложением о переносе кабелей на территорию санатория (т. 1, л.д. 43).

Выраженный в письмах от 31.05.2010 N 164 и от 01.06.2010 N 166 отказ санатория от переноса электрического кабеля за границы земельного участка послужил основанием обращения истца в арбитражный суд.

Мнение санатория о наличии у бассейна литер Г2 признаков самовольной постройки послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции иск общества правомерно квалифицирован как негаторный, в связи с чем верно определен предмет доказывания по делу.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу сторонами не было доведено до сведения суда то обстоятельство, что право постоянного бессрочного пользования под объектами недвижимости общества и Мусаэлян А.А. переоформлено на право аренды двух сформированных земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора.

Так, на основании постановления администрации МО г.-к. Анапа от 23.01.2014 г. N 170 между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, Мусаэлян А.А. и обществом заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2014 г. N 3700005963 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 площадью 1130 кв.м на срок до 2063 года. Постановлением администрации от 03.03.2014 г. разрешенный вид использования данного участка изменен на "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

На основании постановления администрации МО г.-к. Анапа от 25.12.2013 г. N 5349 между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, Мусаэлян А.А. и обществом заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2014 г. N 3700005948 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 площадью 4000 кв.м на срок до 2062 года для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку суд первой инстанции не был информирован о данном обстоятельстве, он со ссылкой на правила статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации исследовал объем права постоянного бессрочного пользования общества.

В целях проверки легитимации истца и во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 21.05.2013 г. была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Экспо" были поставлены в том числе задачи определить площадь и конфигурацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что площадь соответствующего участка составит 5356 кв.м и схематично изобразили его границы в соотношении с существующими строениями и границами существующих кадастровых участков (л.д. 148, 149 т.1).

Поскольку судом экспертам было дано указание не учитывать сложившуюся застройку, определенный участок вышел за границы существующих кадастровых участков и границы его налагаются в том числе на строения санатория.

Вместе с тем, представленная схема может быть использована для целей рассмотрения спора, поскольку выполнена с отображением границ существующих кадастровых участков и при сопоставлении с публичной кадастровой картой (http://maps.rosreestr.ru/) позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела земельный участок по ул. Набережной, 2 в г. Анапа площадью 5159 кв.м был учтен 27.07.1993 г., имел кадастровый номер 23:37:0102001:217. В настоящее время публичная кадастровая карта не отображает графически местонахождение данного участка в связи с преобразованиями 2002 года, являвшимися предметом рассмотрения в деле N А32-22333/2004.

Как указано выше для целей передачи земли в аренду ООО "Горкомхоз" с учетом необходимости санатория в доступе к КНС и ТПП сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:28 площадью 5099 кв.м. Указанный участок отображается на публичной кадастровой карте с той же датой постановки на учет, что и участок 23:37:0102001:217.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:28 в настоящее время снят с учета.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам из данного участка 02.08.2005 г. образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102001:95 площадью 1130 кв.м и 23:37:0102001:96 площадью 20 кв.м (пояснения УФАКОН по Краснодарскому краю по вопросу формирования указанных участков на л.д. 61-62 т.8). Из оставшейся части участка 23:37:0102001:28 (и соответственно 23:37:0102001:217) 06.09.2013 г. сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:685 площадью 4000 кв.м.

Все три указанных участка сформированы (границы определены координатами), с кадастрового учета не сняты.

Выполненная экспертом схема (л.д. 149 т.9) в сопоставлении с публичной кадастровой картой позволяет установить, что существующая ТПП санатория расположена за границей сформированных участков.

Поскольку под КНС также сформирован земельный участок до настоящего времени не снятый с кадастрового учета и данный участок обществу на каком-либо праве не принадлежит, вывод суда первой инстанции о расположении на земельном участке, принадлежащем обществу, объектов недвижимости санатория неверен.

Вместе с тем, согласно выполненной экспертом схеме спорные кабельные линии проходят по территории земельных участков общества с кадастровыми номерами 23:37:0102001:685 и 23:37:0102001:95, а предоставленные в аренду обществу участки соответствуют (не выходят за границы) территории, определенной экспертом как необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, ввиду чего легитимация общества на обращение с настоящим иском подтверждена.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии у санатория права постоянного бессрочного пользования земельным участком, который ранее был объектом права бессрочного пользования обществом (согласно схеме эксперта таковым с очевидностью был весь ранее учтенный участок 23:37:0102001:28 (либо 23:37:0102001:217)) принципиально неверен даже если бы имелись основания полагать такой участок неделимым.

С момента возникновения у санатория права собственности на возведенный на земельном участке объект недвижимости существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования общества не прекратилось автоматически в силу закона. Такое основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не установлено ни положениями статьи 36, ни положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации дает не право землепользования, но право на его оформление в установленном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2014 по делу N А01-478/2013.

Равным образом отсутствуют установленные законом основания полагать санаторий автоматически приобретшим право постоянного бессрочного пользования в указанном случае. Указанное противоречило бы и правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из неверного вывода о том, что санаторий осуществлял прокладку кабеля по принадлежащему ему земельному участку.

Однако отсутствие прав санатория на земельный участок, по которому проложены спорные кабельные линии, в местах их прокладки не является само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска об их переносе за границы участка общества. Соответствующая правовая позиция выражена, например, в Определении ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-7363/13 по делу N А70-5786/2012.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности прокладки кабельных линий 0,4 кВ. Санаторием даны документально подтвержденные пояснения о том, что спорные сети запроектированы и проложены в рамках реконструкции и расширения до 350 мест пансионата "Океан", которое производилось на основании Решения Совета Министров РСФСР от 09.06.1975 г. N 8755-31-8, Решения Исполкома Анапского городского совета депутатов трудящихся от 18.11.1974 г. Пр. N 20 §76. В соответствии с подпунктом в пункта 3 Решения от 18.11.1974 г. застройщик обязан осуществить строительство инженерных сетей согласно техусловий, выданных службами города.

Проектным институтом "Союзкурортпроект" была разработана и утверждена Министерством рыбного хозяйства проектная документации, на основании которой 1 августа 1986 года Пансионату "Океан" выдано Разрешение на строительство N 119.

Первоначально Застройщику выданы Технические условия N 52-76 от 14.10.1976 г. Анапского предприятия городских электрических сетей, (т.7, л.д.85, мат. дела т. 2 л. 59), однако в связи с корректировкой проекта указанные техусловия не были реализованы.

28.01.1983 г. Заказчику выданы Технические условия N 2-83 от Анапского предприятия городских электрических сетей (т.7, л.д.86. мат. Дела л. 61-62).

Изменения в Технические условия N 2-83 от 28.01.1983 г. внесены при продлении указанных технических условий Анапским предприятием городских электрических сетей (Разрешение ЮЗЭС N 11-1171 от 04.07.1984 г.).

В соответствии с внесенными изменениями поручено запроектировать и построить новую трансформаторную подстанцию с четырьмя кабельными вводами взамен существующей, подлежащей сносу.

Предусмотрено осуществить перевод всех кабельных линий, включая 0,4 кВ в проектируемую ТП-20.

На основании указанных изменений в технические условия разработан и утвержден Проект 82-51-О-ЭС "Инженерные сети", датируемый мартом 1986 г. согласно сведениям углового штампа.

В представленном санаторием в материалы дела листе проекта "Реконструкция и расширении до 350 мест пансионата "Океан" N 82-51-О-ЭС. "Инженерные сети. Общие данные. План внеплощадных, внутриплощадных сетей эл.снабжения Кл-04-10кВ и наружного электроосвещения", датируемого мартом 1986 г. (оригинал обозревался в судебном заседании), указана схема прохождения электрических сетей, приведены их характеристики и дословно указано: "Электроснабжение токоприемников спального корпуса и здания клуб-столовой пансионата "Океан" в соответствии с техническими условиями N2-83 от 28.01.1983 г. Анапского предприятия городских электрических сетей и разрешением Юго-Западных электрических сетей "11-1171 от 04.07.84 г. на продление технических условий с дополнениями и изменениями осуществляется от вновь запроектированной трансформаторной подстанции (вместо демонтируемой ТП-20) типа К42-630-МЗС тип пр. 407-3-161/75 взаиморезервируемыми кабельными линиями марки ААШВ-1, подключаемыми от разных секций н/в щита ТП.... Прокладка кабелей от н/в щита ТП до водно-распределительных устройств объектов предусматривается в траншее и частично внутри здания... Кабели прокладываются в траншее на глубине 0,7 м от планировочной отметки земли и на всем протяжении защищаются от механических повреждений красным кирпичом. При прокладке кабелей в траншее должны иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли...".

В пункте 2 таблицы "Электроснабжение 0.4 кВ" указано, что для указанного типа электроснабжения должен быть проложен кабель силовой с алюминиевыми жилами.

Схема прохождения кабельных линий, указанная в проекте, их протяженность и характеристики прокладки соответствуют фактическому местонахождению, протяженности и характеристикам прокладки кабельных линий.

Согласно Ордера N 151/93 от 06.09.1993 г. (т.7, л.д.88, мат. дела л. 65-66), схема разрытия предусматривает прохождение траншеи для прокладки кабельной линии от строящегося ТП через земельный участок таким же образом, как это указано в листе проекта.

Технические условия продлены также в 1995 году (Разрешение ЮЗЭС N 297-161 от 21.02.1995 г.). Содержание выданных 24.02.1995 г. в порядке продления технических условий соответствовало предшествующим.

29.02.2003 г. Анапским БТИ был подготовлен Технический паспорт линейного объекта недвижимости кабельной линии электропередач (копия прилагается).

В указанном техническом паспорте и Перечне инженерных сетей, находящихся на балансе ОАО Санаторий Анапа-Океан" содержится информация, подтверждающая, что протяженность кабельных линий точно соответствует данным проекта 1986 года.

Проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизой подтверждено, что для обеспечения электроснабжения санатория "Анапа-Океан" по земельному участку, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 2 / Греческий переулок, 1 от ТП-20 предназначены следующие кабели: две кабельные линии марки АСБу сечением 3 x 185 - для электроснабжения главного корпуса санатории "Анапа-Океан"; две кабельные линии марки АСБу сечением 4х185 для электроснабжения столовой санатория "Анапа-Океан"; две кабельные линии марки ААПлу сечением 4х70 являются линиями электроснабжения канализационной насосной станции санатория "Анапа-Океан"; одна кабельная линия марки АВБбшв-1 сечением 3х50 + 1х35 используется для уличного освещения перед санаторием "Анапа-Океан".

Работы по прокладке электрических сетей выполнены в точном соответствии с проектом, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией (т.4, л.д. 8-9), датированного августом 1995 года. В соответствии Актом к приемке предъявлен 1-й пусковой комплекс объекта "Реконструкция с расширением до 350 мест пансионата "Океан" - спальный корпус на 200 мест, расположенный в г. Анапе, по ул. Пушкина, 19.

В Акте указано, что проектно-сметная документация на строительство объекта разработана АОЗТ Проектным институтом "Анапакурортпроект" и утверждена Министерством рыбного хозяйства. Строительно- монтажные работы по объекты производились в период 1982-1995 годы. В пункте 10 Акта приемки отражено, что внешние наружные коммуникации энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими (районными) эксплуатационными организациями. В соответствии с решением Государственной приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

В пункте 14 Акта приемки отражено, что предъявленный к приемке 1-й пусковой комплекс объекта (спальный корпус на 200 мест и инженерные сети) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Акт утвержден Постановлением главы администрации курорта Анапа N 1000 от 16.08.1995 г. (т.4, л.д.11).

До приемки объекта производилось его обследование проектной организацией АОЗТ "Анапакурортпроект", которой был составлен Акт обследования N 115 от 17.08.1995 г., в котором сделан вывод, что отступлений от ПСД и соответствующих нормативных документов в процессе строительства не выявлено.

Акт передачи на баланс (т.4, л.д.10), составленный и подписанный в 1995 году генеральным директором ОАО "Пансионат "Анапа-Океан" по объекту "Реконструкция с расширением до 350 мест пансионата "Океан" (1 пусковой комплекс сдачи объекта), подтверждает, что в состав объекта вошли сети 10 кВ и 0,4 кВ.

Письмо от 14.01.2005 N 143 инспекции Архстройнадзора города-курорта Анапа (т.2, л.д.60) подтверждает, что объекты инженерного обеспечения, в том числе электрические сети, вошли в состав объекта 1-го пускового комплекса "Реконструкция с расширением до 350 мест пансионата "Океан" - спальный корпус на 200 мест" отдельным актом не оформлялись, а их стоимость вошла в стоимость принимаемых основных фондов (постановление главы администрации курорта Анапа от 16.08.2005 N 1000).

Кроме того, представлены акт о допуске электроустановок в эксплуатацию от 04.04.1995 г. (т.2, л.д.51-53), в котором указано, что объекты, предназначенные для электроснабжения пансионата "Океан", гостиницы "Анапа", в числе которых К-10 кВ, ТП-20, сооружены по типовому проекту, разработанному на основании технических условий N 17-95 от 24.02.1995, выданных Анапским ПГЭС, согласованному Анапским ПГЭС 08.06.1986, и предусматривающему сооружение КЛ-10 кВ, 0,4 кВ. 05.04.1995 вышеназванные электроустановки окончательно допущены в эксплуатацию, после устранения ранее отмеченных замечаний Актом окончательного допуска электроустановок в эксплуатацию от 05.05.1995 г. (т.2, л.д.54).

Судом первой инстанции дополнительно учтены акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (т.2, л.д.55-56), подписанный Анапским предприятием городских электрических сетей и АО "Пансионат "Анапа-Океан"; акт технического осмотра вновь смонтированного оборудования от 29.05.1997 г. (т.2, л.д.57-58); акт сдачи приемки-электромонтажных работ (т.2, л.д.59).

Согласно ответу N 1 заключения дополнительной судебной экспертизы от 14.01.2014 кабельные линии в местах вскрытия полностью соответствуют требованиям СНиП, ТУ, действовавшим в 1995 году.

Мнение экспертов о том, что в материалах дела отсутствует полный пакет подлежащей оформлению в соответствующих случаях проектной и исполнительной документация, правомерно оценено судом как не опровергающее правомерность прокладки кабеля с учетом того, что с момента прокладки спорной кабельной линии до подачи иска прошло более пятнадцати лет, сохранность всей документации не обеспечена.

Имеющиеся документы позволяют определенно установить, что прокладка кабеля не являлась самовольной и произвольной, осуществлялась при наличии необходимых разрешений и технических условий.

Отсутствие в местных органах архитектуры информации о выдаче отдельно разрешения на строительство кабельной линии в данном случае не опровергает правомерность ее прокладки, поскольку установлено, что разрешительная документация оформлялась на реконструкцию и расширение пансионата в целом.

Доводы о том, что прокладка кабельной линии в обязательном порядке предполагала землеотвод по всей трассе прохождения кабеля несостоятельны и не основаны на нормах действовавшего законодательства. Не следует указанное и из статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации. Расположение кабельных линий и иных коммуникаций под поверхностью земельного участка влечет ограничения прав землепользователя, но не исключает предоставление участка иным лицам. Указанное следует в том числе и из пункта 4 ныне действующего Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Отсутствие сведений об охранной зоне кабельной линии в кадастровом паспорте участка, установленной в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не подтверждает само по себе неправомерность прокладки кабеля и обусловлено тем, кабельная линия проложена в 1995 году, то есть до принятия соответствующих нормативных актов, а также в период, когда внесение в кадастр сведений о ее наличии было дополнительно осложнено сведениями о границах участка, предоставленного ТОО "Горкомхоз" (длины линий и дирекционные углы позволяли лишь определить конфигурацию участка).

Изложенное свидетельствует о том, что действия санатория по прокладке спорной кабельной линии не могут быть оценены как противоправные, между тем, как противоправность действий ответчика является обязательным условием удовлетворения негаторного иска.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В связи с чем информированность ТОО "Горкомхоз" как правопредшественника общества в правах на землю о прокладке кабельной линии и согласие на такую прокладку сами по себе не являются препятствием к удовлетворению негаторного иска.

Вместе с тем, с целью выявления иного обязательного условия удовлетворения негаторного иска - нарушенного субъективного права истца -подлежат оценке действия общества, выявившего наличие на принадлежащем ему участке кабельной линии до начала строительства бассейна (на стадии землеройных работ, как пояснил руководитель общества). Указанные действия не могут быть оценены судом как добросовестные по следующим основаниям.

Отсутствие сведений об установлении охранной зоны в кадастровом паспорте участка не свидетельствует об отсутствии самой охранной зоны правомерно проложенной подземной кабельной линии.

Охранная зона возникает в связи с наличием эксплуатируемых кабельных линий, соответствующие требования к ее размерам и ограничениям по использованию земельных участков в соответствующих пределах традиционно (до вступления в силу вышеприведенных нормативных актов) устанавливались в нормативно-технической документации (см. например, "Инструкция по эксплуатации силовых кабельных линий. Часть 1. Кабельные линии напряжением до 35 кВ", утв. Главтехуправлением Минэнерго СССР 15.10.1979; "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (ред. 1984, 1998, 1999, 2002, 2003)).

Как видно из материалов дела и представленной переписки сторон, после выявления кабельной линии и получения от санатория информации о принадлежности ему спорной кабельной линии и о запитанных посредством данной линии объектах, общество продолжило строительство бассейна на том же месте и в настоящее время эксплуатирует бассейн вопреки тому, что указанное является прямым нарушением действующих норм и правил (Согласно заключению судебной экспертизы от 14.01.2014 (ответы N 2, N 2.1) совместное существование кабельных линий и бассейна литер Г2 невозможно ввиду нарушения требований обязательных правил (п.2.3.85 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго СССР 05.10.1979)). Возведение бассейна непосредственно над эксплуатируемыми кабельными линиями с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью граждан. На вопрос суда о причинах продолжения строительства бассейна в таких обстоятельствах руководитель общества лишь указал на повсеместность нарушений подобного рода и полагал реальную угрозу жизни и здоровью граждан отсутствующей.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из критериев самовольности постройки является ее возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом споре общество возвело бассейн с нарушением строительных норм и правил, заведомо зная, что сооружает его над действующими кабельными линиями. По указанной причине бассейн является самовольной постройкой вне зависимости от его квалификации как основного либо вспомогательного строения и вне зависимости от наличия разрешения на строительство при его возведении.

Таким образом, необходимые для удовлетворения негаторного иска общества условия отсутствуют. Действия санатория по прокладке спорной кабельной линии не являлись противоправными, а права и интересы, на нарушение которых указывает общество (невозможность правомерного использования участка для строительства открытого бассейна) не являются законными в силу самовольности соответствующей постройки.

Иск же санатория при указанных обстоятельствах, напротив, обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. В данном случае санаторий как собственник правомерно проложенной кабельной линии имеет право требовать сноса самовольной постройки, возведенной вопреки установленным запретам непосредственно над кабельными линиями.

Иные доводы жалоб не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном понимании заявителями норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска, оснований для отмены либо изменения решения по существу принятого решения не имеется.

Вместе с тем, судом допущено неверное применение норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов. А именно суд первой инстанции взыскал с общества и Мусаэлян А.А. в пользу санатория судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 84 000 руб. солидарно.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в указанном порядке. Так, правилами статьи 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не закреплено. В соответствующей части решение суда первой инстанции надлежит изменить, указав на взыскание с каждого из ответчиков по встречному иску судебных расходов в пользу санатория по 42 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-17144/2010 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан" 42 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Мусаелян Анжелы Альбертовны в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан" 42 000 руб. судебных расходов".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе