Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13575/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-10416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Новосибирский завод предизолированных труб": Пьянкова Ю.А., паспорт, доверенность от 07.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новосибирский завод предизолированных труб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года

по делу N А60-10416/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Евро-азиатская трубная компания" (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364)

к ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" (ОГРН 1055405215601, ИНН 5405305257)

о взыскании пени по договору оказания услуг, убытков,

по встречному иску ООО "Новосибирский завод предизолированных труб"

к ООО "Евро-азиатская трубная компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Евро-азиатская трубная компания" обратилось в Арбитражный сул Свердловской области с иском к ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 142 560 руб., убытков в размере 2 118 201 руб. 85 коп.

Определением суда от 09.07.2014 к производству принят встречный иск ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" к ООО "Евро-азиатская трубная компания" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 423 237 руб. 37 коп.

Решением суда от 05.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" в пользу ООО "Евро-азиатская трубная компания" взыскано 142 560 руб. пени, 1 849 310 руб. 02 коп. убытков. Встречный иск признан ООО "Евро-азиатская трубная компания" в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ, удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт приема-передачи наемных помещений, права наймодателей, из решения неясен расчет суда, вывод суда о проживании в съемных помещениях работников истца голословен.

В договорах аренды не согласовано условие о предмете, части арендованных объектов недвижимости невозможно идентифицировать, что влечет незаключенность указанных договоров. Доказательства оплаты коммунальных услуг в деле отсутствуют, письмо ИП Романенко А.В. таковым не является.

Необходимость использования автоуслуг и понесенные в связи с ними расходы взысканы судом без документов, подтверждающих оплату, на основании пояснений истца и фотоматериалов.

Истец также не доказал заключенность договора займа с ООО "УралПромКо", вывод суда о том, что погашение займа осуществлялось путем оплаты авиабилетов, необоснован.

ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" считает, что необходимость направления в командировку большого количества специалистов отдела продаж, а не специалистов по изоляции труб, отсутствовала. Расходы на автобус не подтверждены.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда по поводу нарушения сроков выполнения работ. Срок выполнения работ по получению отдельных партий сырья договором не установлен, возможность рассчитать просрочку отсутствует. Судом не дана оценка представленным в дело письмам, из содержания которых следует, что работы были приостановлены исполнителем в связи с отсутствием поставок сырья со стороны заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не предъявил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших представлению документов суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку сторона представляет дополнительные доказательства в день судебного заседания, в отсутствие документов, подтверждающих их заблаговременное направление истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "Евро-азиатская трубная компания" (заказчик) и ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02-07/2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по производству изоляции труб 630х8 ППУ-ОЦ с предоставлением в аренду производственной линии исполнителя по месту нахождения заказчика, по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 25-А, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1, п.1.2 договора).

В п.3.1 договора определена стоимость услуг - 7 200 000 руб., предусмотрена предоплата в размере 3 000 000 руб., оплата суммы в размере 4 200 000 руб. производится по факту отгрузки каждой готовой партии продукции в течение трех рабочих дней с даты выставления счет-фактур.

Исполнитель обеспечивает исполнение договорных обязательств в срок, не превышающий 82 календарных дня с момента перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п.2.1.9 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик произвел предоплату в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 482 от 02.07.2013.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору на более 15 календарных дней, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, а также все понесенные убытки, возникшие вследствие нарушения данных сроков.

Срок исполнения договорных обязательств для исполнителя истекал 23.09.2013.

Из представленных в дело актов оказанных услуг фактически работы были выполнены только 08.12.2013.

Полагая, что нарушением указанного срока ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" причинило убытки и обязано уплатить пени в соответствии с договором, ООО "Евро-азиатская трубная компания" направило в адрес исполнителя претензию.

Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Евро-азиатская трубная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" убытки в размере 2 118 201 руб. 85 коп., пени в размере 142 560 руб.

ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" предъявило встречное исковое требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исключил те расходы ООО "Евро-азиатская трубная компания", связь которых с нарушением условий договора не была доказана. Встречный иск был признан ООО "Евро-азиатская трубная компания", в связи с чем, удовлетворен полностью.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания договора прямо следует, что срок выполнения работ истекает через 82 календарных дня с момента перечисления предоплаты.

Представленные в дело платежное поручение об уплате 3 000 000 руб. и акты оказанных услуг в совокупности свидетельствуют о том, что исполнителем был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная в порядке п.5.3 договора.

Поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договоров определяются по их усмотрению, соглашение о размере пени и порядке исчисления срока выполнения работ являются свободным волеизъявлением сторон, не оспорены, согласованы сторонами с достаточной степенью определенности.

Довод жалобы о наличии вины заказчика в просрочке исполнителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. В подтверждение данного довода ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" ссылается на имевшее место приостановление работ в связи с отсутствием поставки штрипса со стороны заказчика. Исполнитель указывает на письма от 25.11.2013 и от 21.11.2013, которыми заказчик был уведомлен о приостановлении работ и которым суд первой инстанции не дал оценки. Между тем из письма от 25.11.2013 не следует, что работы были приостановлены исполнителем. Письмо от 21.11.2013 было направлено заказчику посредством электронной почты, в то время как такой способ обмена документами не предусмотрен п.10.2 договора.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" пени за просрочку сдачи работ.

Расчет неустойки и период ее начисления судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст.71 АПК РФ).

Из оспариваемого решения видно, что судом были всесторонне исследованы представленные заказчиком в подтверждение понесенных убытков и их размера документы, им дана надлежащая правовая оценка.

Те документы, связь которых с рассматриваемыми требованиями не была доказана в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были отвергнуты, иного суду апелляционной инстанции не доказано путем предоставления контррасчетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости взыскания только тех расходов, которые были понесены после 23.09.2013, то есть после момента истечения срока выполнения работ.

Расходы заказчика на направление своих работников в г. Магадан для осуществления запуска оборудования и их проживание подтверждены договорами найма жилых помещений от 07.10.2013, от 18.09.2013, от 25.08.2013, оплата по указанным договорам подтверждена соответствующими расписками. Расходы на перелет подтверждены авиабилетами, платежными поручениями. Основания не принимать в качестве доказательств оплаты платежные поручения, в которых в качестве плательщика значится ООО "УралПромКо", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку платежи осуществлялись в счет погашения займа, выданного на основании договора N 02/06 от 03.06.2013. Из числа убытков исключены расходы на проезд в такси как необоснованные и не являющиеся необходимыми, вместе с тем приняты в качестве доказательств расходов билеты на автобус на сумму 333 руб. 76 коп.

Для хранения оборудования истцом были использованы нежилые помещения, в отношении которых были заключены договоры арены нежилых помещений и земельных участков N 20 от 01.08.2013, N 21 от 12.08.2013, N 22 от 01.09.2013, N 23 от 17.09.2013. Проверив расчет истца, складывающийся из размера арендной платы и коммунальных услуг, с учетом начала периода просрочки суд первой инстанции обоснованно согласился с ним в отсутствие опровергающих доказательств.

Исследовав документы, представленные в подтверждение стоимости автоуслуг, заслушав пояснения заказчика о необходимости транспортировки трубы, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими взысканию в полном объеме. Так, в дело представлен договор аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 28.10.2013, акты об оказании услуг на сумму 224 000 руб.

Оспаривая заключенность договоров найма жилых помещений, аренды объектов недвижимости, займа, оказания автоуслуг, внесение по ним оплаты, ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" не учитывает, что не является стороной указанных договоров, соответственно, не вправе заявлять об их незаключенности. В настоящее время договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, истец обоснованно просил взыскать расходы на приобретение материалов и инвентаря, необходимых для окончания работ, подтверждая их товарными накладными, кассовыми и товарными чеками. Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции принял во внимание только технологически необходимые для завершения работ материалы и инвентарь.

Расходы истца на оплату пуско-наладочных работ были справедливо исключены из состава убытков как неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер взысканных убытков является необоснованным. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в решении конкретных расчетов несостоятельно, поскольку суд руководствовался документами истца, опровергающих доказательств ООО "Новосибирский завод предизолированных труб" не представило в порядке ст.65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Встречный иск удовлетворен правомерно на основании ч.3 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-10416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина