Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-19473/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-14549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Матушкин О.А. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19473/2014) ОАО "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-14549/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕВРОТРЕЙД"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211 526,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34057,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Решением от 25.06.2014 иск удовлетворен, взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое подлежало удовлетворению, а сумма неустойки - снижению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер представительских расходов является неразумным, поскольку дело не является сложным, объем работ, совершенных исполнителем, не столь значителен.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, заявитель просил в данном заседании не рассматривать, истцу разъяснено право на обращение с мотивированным заявлением о возмещении таких расходов в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

23.08.2012 между истцом ООО "Евротрейд" (поставщик) и ответчиком ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 41/2012.

Согласно п. 1.2. договора, наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки о порядок оплаты указываются в Приложениях (п.3.1. договора - спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подписанными и согласованными между истцом и ответчиком спецификациями на период действия договора, истцом был поставлен товар на склад ответчика на сумму 55 298 428, 00 руб., что подтверждаются копиями товарно-транспортных накладных (типовых форм 1-Т), товарных накладных (межотраслевых форм ТОРГ-12), счетами - фактурами, актом сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Ответчик принял весь поставленный товар, претензий по качеству и количеству товара (п. 5.5 п. 5.6, 5.7- 5.9 договора) от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил истцу поставленный Товар на сумму 17 450 000,00 руб.

В силу обязательств, указанных в приложениях к договору - спецификациях ответчик должен был производить оплату в течение 3-х или 5-ти банковских дней с момента поступления товара на склад ответчика.

Согласно акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по договору поставки N 41/2012 задолженность ответчика перед истцом на 28.12.2012 составила 37 848 428, 00 руб.

Согласно решения Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-4799/2013 с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере 37 848 428, 00 руб.

Оплата произведена ответчиком лишь после обращения истца в службу судебных приставов за взысканием.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда от 29.04.2013 по делу N А56-4799/2013, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 211 526,00 руб.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются. Судом учтено то обстоятельство, что расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, кроме того, положения данной статьи применимы в том случае, если рассматриваются требования о привлечении должника к ответственности в соответствии с положениями договора или закона (договорная или законная неустойка).

В рассматриваемом споре истцом требование о применении к должнику ответственности не заявлялось, равно как в деле N А56-4799/2013. Предъявленные к взысканию проценты следует рассматривать как отражение минимальных потерь для кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера процентов.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно оплату работ по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, удаленность представителя от места рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора, соответствует установленным требованиям и балансу прав и законных интересов сторон.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, в связи с чем, доводы ответчика о чрезмерном взыскании суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-14549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева