Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 11АП-15026/14

г. Самара

17 ноября 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Протон", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А49-7449/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7449/2010 от 30 ноября 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "Пензатрубопроводстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "Пензатрубопроводстрой" включено требование ООО "Кронштадт" в сумме 1 892 328 руб. 29 коп., в том числе 1 068 052 руб. 44 коп. - основной долг, 863 654 руб. 83 коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 28 621 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине, 22 000 руб. расходы на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7449/2010 от 21.04.2011 г. в отношении ООО "Пензатрубопроводстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 14.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "Пензатрубопроводстрой" включено требование ООО "Кронштадт" в сумме 20 560 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Протон", в котором он просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Кронштадт" на конкурсного кредитора ООО "Протон" с суммой требований 2 002 888 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Пензатрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. по делу N А49-7449/2010 в удовлетворении заявления ООО "Протон" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Протон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 г. апелляционная жалоба ООО "Протон" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. по делу N А49-7449/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и содержания заявления ООО "Протон" о замене конкурсного кредитора ООО "Крондштат" на конкурсного кредитора ООО "Протон" следует, что 24 марта 2014 г. ООО "Кронштадт" (Цедент) заключило с ООО "Протон" (Цессионарий) договор уступки прав (цессии), по которому к ООО "Протон" перешло право требования долга в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов N 0106/1 от 01.06.2004, заключенного между ООО "Кронштадт" и ООО "Пензатрубопроводстрой", и включенного в реестр требований в сумме 2 002 888 руб. 29 коп., в т.ч. основного долга 1 068 052 руб. 44 коп., 863 654 руб. 83 коп. и 20 560 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 28 621 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине, 22 000 руб. расходы на услуги представителя, подтвержденными определениями арбитражного суда от 02.02.2011 г. и 06.09.2011 г.

По договору Цедент обязался по акту передать все необходимые документы, подтверждающие наличие обязательства, а Цессионарий обязался уведомить Должника о приобретении права требования.

За уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 100 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения Цессионарием всей суммы требования с должника (п.п.31 и 3.2. договора).

Документы переданы по акту приема-передачи 24 апреля 2014 г. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (5.2. договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Протон" о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях по заключению договора уступки прав (цессии) от 24 марта 2014 г. усматривается злоупотребление правом, в частности, при согласовании условия проведения расчетов между сторонами сделки.

В силу положений ст. 575 ГК РФ закон предусматривает заключение сделки юридическими лицами на возмездной основе. В договоре должно быть предусмотрено равноценное исполнение договора.

В представленном в материалы дела договоре уступки прав от 24 марта 2014 г. это условие отсутствует, так как, отсутствует возможность получения стоимости уступленного права, то есть возможность исполнения договора со стороны Цедента. Установив стоимость уступленного права, стороны определяют срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента получения Цессионарием всей суммы требования с должника (п.п.3.1 и 3.2).

Согласно ст. 322 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору уступки вероятность получения платы уступленного права поставлена под определенное условие, которое может и не наступить.

Обязанность произвести оплату по договору зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Пензатрубопроводтрой". Соответственно вероятность наступления определенного события (полного получения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), ни на день заключения договора, ни на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, предположить невозможно.

При таких условиях, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора, определив порядок исполнения договора, поставили неопределенное условие в части оплаты, которое может не наступить. Такое условие суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным.

Согласно п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В п. 1 ст. 585 ГК РФ указано на то, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом, применительно ст. 10 ГК РФ, со стороны первоначального и нового кредитора являются необоснованными, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в данном случае нарушаются интересы третьих лиц, а именно, интересы должника, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ и п.1 ст. 572 ГК РФ и п.2 ст. 170 ГК РФ, суд относит данную сделку к притворной сделке, исходя из положений договора п.3.2 договора и действий самого кредитора, уступившего свое требование.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из действий сторон после заключения сделки, не усматривается, ее исполнение со стороны Цедента.

ООО "Кронштадт", несмотря на отчуждение своих прав по договору поставки нефтепродуктов N 0106/1 от 01.06.2004, продолжал осуществлять действия как полноправного конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой".

Вышеуказанный факт достоверно подтверждается направлением ООО "Крондштат" в адрес конкурсного управляющего должника предложений о проведении собрания кредиторов с дополнительной повесткой дня, участием от имени ООО "Кронштадт" на собрании кредиторов от 04.08.2014 г. и принятии на нем решений, а направлением жалобы на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. Совершая указанные действия ООО "Крондштат" не было сообщено о произведенной переуступке прав требования.

Со своей стороны, ООО "Протон" также не предпринял никаких мер для реализации своего права, как Цессионария ООО "Протон" не было сообщено конкурсному управляющему о переуступке прав (цессии), несмотря на то, что договор уступки начал действовать с момента подписания сторонами договора, то есть с 24 марта 2014 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения представителя ООО "Протон" о том, что согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании судебных актов, поэтому ООО "Кронштадт" действовал на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, указанных в п.7 названной нормы, а именно, указать сведения о каждом кредиторе и размере его требований, а также основания возникновения его требования.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

ООО "Кронштадт" не исполнило вышеизложенных требований Закона, не сообщило об изменении лица по требованию, включенному в реестр. Материальное право ООО "Кронштадт" на уступленное право было прекращено с момента подписания договора уступки прав. Несмотря на это, он продолжать действовать как полномочный кредитор, участвуя в собрании кредиторов и направляя жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вышеуказанные действия являются злоупотреблением правом. Они осуществлены с нарушением Закона о банкротстве и гражданского законодательства, и свидетельствуют о мнимости договора.

Поскольку при совершении заключенной сделке по уступке прав (цессии) допущено злоупотребление правом, в силу разъяснений в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал данную сделку как ничтожную (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), и отказал ООО "Протон" о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора ООО "Кронштадт".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. по делу N А49-7449/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А49-7449/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова