Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-5304/14

г. Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-8640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: от Гаражно-строительного кооператива "Гранит": от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от Общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект": от Гаражно-строительного кооператива "Волна": от Управления лесного хозяйства Воронежской области: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": от Ляшко Эдуарда Павловича: от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье":

Гвоздев Ю.В., представитель по доверенности; Дорохин Н.Н., представитель по доверенности N 46 от 15.11.2013; Захарова С.В., представитель по доверенности N 35-д от 21.07.2014; Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу N А14-8640/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании недействительным решения

третьи лица: Гаражно-строительный кооператив "Гранит", Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект", Гаражно-строительный кооператив "Волна", Управление лесного хозяйства Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Ляшко Эдуард Павлович, Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений:

- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Территориального отдела N 4 (Павловский район) управления Роснедвижимости по Воронежской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2010 NФ 20/10-411 "Об учете изменений объекта недвижимости";

- к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области) об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:79, указанных в оспариваемом решении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Гаражно-строительный кооператив "Гранит", Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект", Гаражно-строительный кооператив "Волна", Управление лесного хозяйства Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Ляшко Эдуарда Павловича, Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- судом не названы ни документы, на которые ссылается третье лицо, и не дана подробная оценка этим документам, хотя как указано, в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- исходя из материалов межевого плана, о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:79, администрация Павловского муниципального района, уполномоченный органа местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского района, как представитель смежного землепользователя, не оповещалась и границы земельного участка с ней не согласовывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы.

Представитель Гаражно-строительного кооператива "Гранит" также возражал по доводам апелляционной жалобы.

ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебное разбирательство апелляционной инстанции откладывалось с 08.10.2014 до 05.11.2014.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области 04.05.2010 обратился представитель ГСК "Гранит" с заявлением об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:79, предоставив межевой план (т. 1 л.д. 90-104).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Роснедвижимости по Воронежской области Территориальный отдел N 4 (Павловский район) (правопредшественник Управления Росреестра - т. 4 л.д. 17-52) 13.05.2010 принято решение N Ф20/10-411 "Об учете изменений объекта недвижимости" в соответствии с которым уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:79 (т.1 л.д.14).

Ссылаясь на то, что с Администрацией, являющейся уполномоченным органом местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как с представителем смежного землепользования границы земельного участка не согласовывались, что в межевой план были включены недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка, при этом включение в межевой план недостоверных сведений и, следовательно, несоответствие данного документа требованиям действующего законодательства, должно было повлечь, по мнению заявителя, отказ в осуществлении кадастрового учета, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что изменение площади спорного земельного участка не превышает пределов, установленных действующим законодательством.

Кроме того, суд указал, что со спорным земельным участком граничат земли, в отношении которых Администрация не осуществляет прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся ряд сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (ст. 7 Закона N 221-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона N 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (часть 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения Управления Роснедвижимости по Воронежской области Территориальный отдел N 4 (Павловский район) (правопредшественник Управления Росреестра - т. 4 л.д. 17-52) 13.05.2010 принято решение N Ф20/10-411 "Об учете изменений объекта недвижимости".

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на не согласование с ней, как с уполномоченным органом местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена границы спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану (л.д. 17-29, т. 1), смежными со спорным земельным участком являлись земельные участки с кадастровыми номерами 36:20:6200001:77, 36:20:6200001:49, 36:20:6200001:53, и как указывали представители заинтересованных лиц, что по существу и не оспаривалось заявителем и иными участниками процесса, вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт ранее, местоположение границ этих участков отражено к ГКН, не изменялось, поэтому повторного согласования не требовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из представленных документов, и не отрицалось представителем заявителя в судебных заседаниях, изменение площади спорного земельного участка не превышает пределов, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Администрацией не представлено, с учетом предмета заявленных требований, безусловных доказательств, что вынесение оспариваемого решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка кадастровый номер 36:20:6200001:79 нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела N А14-1925/2013 по иску Администрации к ИП Ляшко А.В. об обязании устранить препятствия в распоряжении земельным участком, расположенном по адресу Воронежская область Павловский район, площадью 141 кв. м, расположенном примерно в 21 м от точки 16 земельного участка кадастровый номер N 36:20:6200001:79 по направлению на запад и примерно в 7 м по направлению на север от земельного участка кадастровый номер N 36:20:6200001:143 в рамках которого, ГСК "Гранит" пояснял, что в настоящий момент границы земельного участка уточняются и согласовываются с собственниками смежных земельных участков и после данного уточнения строящийся объект Ляшко А.В. должен полностью находится в границах земельного участка, отведенного ГСК "Гранит", суд пришел к выводу, что Администрацией не представлено доказательств, которые подтверждают факт строительства гаражного бокса Ляшко А.В. на земельном участке, принадлежащем Павловскому муниципальному району Воронежской области, и отказал в заявленных требованиях.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что со спорным участком граничат земли, права в отношении которых Администрация не осуществляет, с учётом действующих требований законодательства (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса") о необходимости обустройства полосы примыкания, в данном случае, - выезда из автогаражей ГСК "Гранит" на автодорогу Воронеж-Ростов н/Д км 672+090 и автомобильную дорогу "Воронеж-Ростов-на-Дону".

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Харитонова О.Н. представлять интересы ГСК "Гранит" Харитонова О.Н. в судебных заседаниях первой инстанции, включая представление доказательств по делу, поскольку доверенность, выданная на имя последнего, была подписана лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени ГСК "Гранит", ввиду следующего.

Апелляционным судом предлагалось ГСК "Гранит" в рамках отложения судебного разбирательства представить доказательства наделения надлежащими полномочиями представлять интересы ГСК в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу Харитонова О.Н, а также документально подтвердить волеизъявление ГСК "Гранит" на совершение всех процессуальных действий Харитоновым О.Н., включая представление доказательств в суде первой инстанции.

Во исполнение определения суда ГСК "Гранит" представлена доверенность от 01.04.2013, выданная Харитонову О.Н. на представление интересов ГСК "Гранит" сроком на 3 года, подписана генеральным директором ГСК Чучминым К.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГСК "Гранит" по состоянию на 03.10.2014, и скреплена печатью организации.

Судом установлено, что Харитонов О.Н. наделён полномочиями представлять интересы ГСК "Гранит" в арбитражных судах, включая право обжалования судебных актов.

Таким образом, вышеуказанная доверенность ГСК "Гранит" составлена в соответствии с частью 5 статьи 61, частью 2 статьи 62 АПК РФ.

С учетом изложенного, Харитонов О.Н. является уполномоченным представителем ГСК "Гранит".

С представленными документами лица, участвующие в деле, ознакомились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в процессе не поступило.

Таким образом, документы, представленные Харитоновым О.Н. от имени ГСК "Гранит" в суды первой и апелляционной инстанций, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу N А14-8640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева