Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12467/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-15405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ООО "СтройРегион-Трейд Ек" - Попова Е.А. (доверенности N 01/01/14-1 от 01.01.2014, паспорт); от иных лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года по делу N А60-15405/2014,

вынесенное судьей О.А.Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек"

(ИНН 6658176928, ОГРН 1036602692180) (далее по тексту - истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 204 100 рублей 60 копеек,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ответчика 4 204 100,60 руб., в том числе: 3 145 080 рублей 60 копеек - основного долга за поставленную продукцию и предоставленные услуги автобетононасоса по договору N 01-10-12/01п от 01.10.2012 г., и 1 059 020 рублей - неустойки, начисленной за период с 12.10.2012 г. по 03.04.2014 г. на основании п. 7.3 договора, а также 44 020,51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 года:

1. Исковые требования удовлетворены.

2. Взысканы с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО "СтройРегион-Трейд Ек" 4 204 100 рублей 60 копеек, в том числе: долг в размере 3 145 080 рублей 60 копеек и неустойку, начисленную за период с 12.10.2012 г. по 03.04.2014 г. в сумме 1 059 020 рублей;

3. Взысканы с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО "СтройРегион-Трейд Ек" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 020, 51 рублей;

4. Взысканы с ООО"Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО"СтройРегион-Трейд Ек" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 204 100,60 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы;

5. Взысканы с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО "СтройРегион-Трейд Ек" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 44 020,51 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,255 годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ремонтно-строительное управление 37" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "РСУ 37" неустойки, начисленной за период с 12.10.2012 по 03.04.2014 в сумме 1 059 020 руб. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что согласно п.10.2 договора он действует до 31.12.2012, продление срока действия договора возможно только на основании письменного соглашения, которое в материалах дела отсутствует, применение п.7.3 к отношениям сторон, возникшим из договора ограничено периодом действия договора, срок окончания которого установлен соглашением сторон, а фактическая дата прекращения определена 22.01.2013 в связи с окончанием исполнения сторонами его обязательств, полагает обоснованным начисление пени за период с 06.10.2012 по 22.01.2013 в размере 29 010,52 руб. По мнению заявителя, неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих порядок совершения сделок в простой письменной форме, повлекло принятие неправильного решения в части взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в представленном отзыве против доводов жалобы возражает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 01-10-12/01п от 01.10.2012 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую семь (Товар); оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (Услуги), а Покупатель принять и оплатить Товар и Услуги на условиях и в порядке, определенных Договором (п.1.1 договора).

Наименование и количество Товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, заявках Покупателя, товарных и транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора).

Оплата Товара и Услуг производится Покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления на расчетный счет Поставщика (п. 6.3 договора).

При оплате в платежном поручении в поле "назначение платежа" обязательна ссылка на номер и даты настоящего договора (п.6.4 договора).

Во исполнение данного Договора истец в период с 06.10.2012 г. по 05.11.2013 г. поставил в адрес ответчика Товар и оказал Услуги на общую сумму 17 331 080 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 14 186 000 рублей. Долг ответчика за поставленный Товар и оказанные услуги составил 3 145 080 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие долга ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составившего 3 145 080 рублей 60 копеек судом установлено и не оспаривается.

В части взыскания неустойки судом отмечено, что поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, установленные п. 6.3 договора, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, истцом обосновано была начислена неустойка за период с 12.10.2012 г. по 03.04.2014 г. в сумме 1 059 020 рублей, которая подлежит взысканию на основании ст.330 ГК РФ.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за Товар и Услуги, поставленные после 31.12.2012 г. в связи с истечением срока действия договора, поскольку ответчиком товарные накладные за период с 01.01.2013 г. со ссылкой на договор N 01-10-12/01п от 01.10.2012 г. как основание поставки подписаны, платежные поручения о перечислении денежных средств после 01.01.2013 г. в качестве основания перечисления денежных средств также содержат ссылку на указанный договор.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из условий договора, суд не установил, что окончание срока действия договора влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2012. Вместе с тем определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия договор не содержит, следовательно, договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств. Из материалов дела следует, что отношения сторон на условиях указанного договора после 31.12.2013 фактически не прекратились.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-15405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко