Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-4933/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-7832/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стимул": Емолкин А.В., представитель по доверенности от 03.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый мир": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый мир"

на решение от 11.08.2014

по делу N А73-7832/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир"

о взыскании 204 847 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стимул" (далее - ООО "Торговая компания "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") о взыскании 179 372 руб. 72 коп., включающих в себя: основной долг за фактически поставленный товар, переданный по накладным в период с 17.03.2014 по 12.04.2014 в размере 176 184 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новый мир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

ООО "Торговая компания "Стимул" совместно с отзывом на жалобу направило в апелляционный суд заявление о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с пересмотром дела в порядке апелляционного производства, в размере 10 000 руб.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Новый мир" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Стимул" против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал, настаивал на взыскании с него судебных издержек в заявленной сумме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев представленное ООО "Новый мир" ходатайство, счел возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он подписан уполномоченным лицом - директором ответчика, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление ООО "Торговая компания "Стимул" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Друга сторона вправе доказывать чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были необходимы (целесообразны) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Все эти расходы должны быть подтверждены документально и только при соблюдении этого условия подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг (на предоставление юридических услуг) от 23.09.2014 N 30/14, заключенный ООО "Торговая компания "Стимул" с индивидуальным предпринимателем Емолкиным Александром Владимировичем.

В соответствии с указанным договором, ООО "Торговая компания "Стимул" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а индивидуальный предприниматель Емолкин А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "Новый мир") по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и заявлений, а также по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора устанавливается стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб.

Оказание юридических услуг осуществлял непосредственно Емолкин А.В., на основании выданной доверенности.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Емолкин А.В. составил отзыв на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Выполненные представителем работы оплачены ООО "Торговая компания "Стимул" на основании выставленного счета от 23.09.2014 N 27 в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 N 110.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Предоставленное вышеуказанной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, из материалов апелляционного производства усматривается, что представителем истца составлен мотивированный отзыв на жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов не представляло собой особой сложности для профессионального юриста, учитывая, в том числе, упрощенный порядок разрешения дела.

Такая услуга, как представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде фактически не была оказана представителем, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу по причине отказа от нее заявителем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ООО "Новый мир" в пользу ООО "Торговая компания "Стимул" судебных издержек в сумме 5000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новый мир" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" на решение от 11.08.2014 по делу N А73-7832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1102721007146 ИНН 2721179870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стимул" (ОГРН 1112724007000 ИНН 2724153936) судебные издержки в сумме 5000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.09.2014 N 48.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Михайлова