Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-10041/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А03-10119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 по делу N А03-10119/2014 (судья Лихторович С. В.) по исковому заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (ИНН 2225131535, ОГРН 1122225009026), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), г. Барнаул, о взыскании 1 976 643,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", ответчик) о взыскании 1 976 643,23 руб., в том числе 1 867 314,69 руб. - основного долга по договору аренды N А0880137 от 31.03.2008 за апрель 2014 года и 109 328,54 руб. - пени за период с 11.04.2014 по 09.07.2014.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования - взыскал с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу АКГУП "Алтайские инженерные системы" 109 328,54 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, задолженность по договору оплачена ответчиком до вынесения решения, просрочки в оплате были вызваны финансовыми затруднениями ответчика, при этом взыскание неустойки должно быть мерой ответственности, а не наказания.

АКГУП "Алтайские инженерные системы" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и открытым акционерным обществом "Алтайгазпром" (переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") (арендатор) заключен договор аренды газораспределительных сетей N А0880137 по условиям которого, арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество - газораспределительные сети (общей протяженностью 817,66 км) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Целевое назначение: для транспортировки природного газа потребителям края. Срок действия договора определен с 21.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации края от 10.11.2006 N 458 в размере рыночной стоимости аренды по результатам независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы газораспределительных сетей, расположенных в Алтайском крае от 21.02.2008 N ЭКЦ 03 00076 общая рыночная величина арендной платы в месяц за 817,66 км газораспределительных сетей составляет 3 905 130 руб., годовая арендная плата составляет 46 861 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В дальнейшем между арендодателем, балансодержателем и арендатором были заключены дополнительные соглашения N 2 от 30.06.2008, N А0980097 от 20.10.2009, N А1180106 от 08.07.2011, N А180107 от 08.07.2011, N А1180108 от 08.07.2011, N А1280041а от 07.02.2012 и N А1280357 от 14.06.2012, которыми вносились изменения в условиях договора в части размера протяженности газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, и размера арендной платы.

Газораспределительные сети по указанному выше договору были переданы ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" по актам приема-передачи от 21.02.2008, 01.07.2009, 01.07.2010, 28.02.2011, 01.03.2011, 01.11.2011, 01.01.2012.

06.03.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП "Алтайские инженерные системы" (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержателем), ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N А0880137 от 31.03.2008, в соответствии с которым АКГУП "Алтайские инженерные системы" в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в приложении N 2, приобрело права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 06.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора N А0880137 от 31.03.2008, установив арендную плату за имущество, указанное в приложении N 2 в размере 77 007 776,28 руб. - в год и 6 417 314,41 руб. - в месяц.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора N А0880137 от 31.03.2008, дополнив его следующим содержанием: "В отношении имущества, указанного в приложении N 2, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в лице предприятия не позднее 10 числа текущего месяца по следующим реквизитам: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", адрес: 656043, г. Барнаул, ул. Л.Толстого,29, ИНН 2225131535, КПП 222501001, р/с 406028,101,00004838401, к/с 30101810800000000745, БИК 040173745, ООО "Сибсоцбанк г. Барнаул, ОГРН 1122225009026, ОКПО 10005895.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обязательств по внесению арендных платежей АКГУП "Алтайские инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом АКГУП "Алтайские инженерные системы" от иска.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; отсутствии доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" за несвоевременную уплату арендных платежей установлена пунктом 4.2 договора аренды: за несвоевременную уплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 109 328,54 руб. за период с 11.04.2014 по 09.07.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 109 328,54 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки практически соответствует двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, снижение ниже которой возможно только в исключительных случаях.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не приведено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (оплата задолженности до принятия судом решения, финансовые затруднения ответчика) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 по делу N А03-10119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина