Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13565/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-13583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Н.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Селена"- не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Каюр"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Селена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-13583/2014

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1096658016366, ИНН 6658352588)

третье лицо: ООО "Каюр"

о взыскании убытков по договору оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее- ООО "Селена", ответчик) о взыскании 50000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.10.2013 возмездного оказания услуг на основании ст.ст. 405, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 суд на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доказывает, что после расторжения договора аренды от 01.09.2012, ООО "Селена" передало все находившееся в кафе имущество, а также оборудование по акту приема- передачи от 01.12.2013 третьему лицу, ООО "Каюр". Согласно данному акту третье лицо обязалось провести банкеты на условиях согласно договоров, заключенных с ООО "Селена". В связи с изложенными обстоятельствами, ответчику истцу было направлено уведомление от 28.11.2013 с указанием на то, что в связи со сменой юридического лица, договор от 17.10.2013 считать заключенным на тех же условиях с ООО "Каюр", которому перешла также сумма аванса в размере 50000 руб. Поскольку возражения со стороны истца на перевод долга не поступило, расценивает это как согласие на перевод долга иному лицу, на основании чего считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "Селена" как Исполнителем и ЗАО "УК "РЭМП" как Заказчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по выполнению комплекса услуг в целях организации питания сроком выполнения 27 декабря 2013 г. (пункты 11, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена его состоит из аванса оплаты Исполнителю в размере 30% от суммы заказа и составляет 50000 руб. Цена договора определена в сумме 150000 руб.

Поскольку в обусловленный договором от 17.10.13 г. срок услуги со стороны ООО "Селена", предусмотренные пунктом 1.2 договора оказаны не были, истец 18.01.2014 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы аванса в размере 50000 руб.

Отсутствие действий ответчика по возврату суммы предварительной оплаты, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав исходя из материалов дела удерживаемую ответчиком сумму как неосновательное обогащение, пришел к выводу о наличии обязанности по возврату перечисленной истцом суммы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 17.10.2013 сторонами предусмотрена предварительная форма оплаты оказываемых услуг, во исполнение которых истцом было перечислено ответчику 50000 руб. по платежному поручению N 5572934 от 21.10.2013.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы и условий договора от 17.10.2013, обязательства ответчиком по оказанию обусловленных договором услуг в установленные пунктом 1.3 договора сроки выполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4.1 договора за неоказание услуг, указанных в пункте 1.3 договора, в сроки установленные сторонами, Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства, полученные за оказание данной услуги.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оказанию услуг исполнены не были, перечисленная истцом ответчику сумма во исполнение условий договора от 17.10.2013 является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения при наличии заключенного и не расторгнутого сторонами договора от 17.10.2013, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о переходе прав и обязанностей исполнителя по договору от 17.10.2013 к третьему лицу- ООО "Каюр", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Письмо ответчика от 28.11.2013, без указания адресата и доказательств его направления либо вручения истцу, не влечет каких- либо правовых последствий для сторон договора от 17.10.2013 ввиду отсутствия оснований для выводов о замене лица в обязательстве в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь названным пунктом Постановления, суд первой инстанции правомерно начислил проценты, в том числе, на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного решение суда от 26.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-13583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова