Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 19АП-4983/09

г. Воронеж

23 сентября 2009 г.

Дело N А14-2219-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Европактрейд": Саввин Е.В., представитель доверенность б/н от 02.07.2009 г.,

от ООО "Пять звезд": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Нотис-Центр": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европактрейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу N А14-2219-2008/56/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" к обществу с ограниченной ответственностью "Европактрейд", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нотис-Центр", о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (далее - ООО "Пять звезд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европактрейд" (далее - ООО "Европактрейд", ответчик) о расторжении договора N 22 от 08.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Пять звезд" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 г. решение суда от 25.06.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.01.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нотис-Центр" (далее - ООО "Нотис-Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Европактрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Европактрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2007 г. между ООО "Европактрейд" (продавец) и ООО "Пять звезд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и оказать услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель - оплачивать и принимать оборудование и услуги, наименование и количество которых перечислено в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора технические характеристики и комплектация оборудования соответствуют техническому заданию N УМ 20001.ТЗ (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора N 22 от 08.02.2007 г. техническое задание N УМ 20001.ТЗ выполнено на основании заявки покупателя, составленной им до подписания настоящего договора, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость оборудования составляет 877 250 руб., стоимость услуг по вводу оборудования в эксплуатацию - 9 000 руб. (п.п. 2.1., 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3 вышеназванного договора покупатель производит оплату общей стоимости оборудования и услуг в порядке и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования установлен сторонами в течение 20 рабочих дней с момента перечисления покупателем на счет продавца 50% от стоимости оборудования и подписания технического задания.

Порядок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию согласован сторонами в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить стоимость услуг в размере и сроки, указанные в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и обеспечить наличие всех требуемых в приложении N 4 условий, необходимых для выполнения услуг (п. 3.3.).

Во исполнение договорных условий ООО "Пять звезд" в марте 2007 г. перечислило ООО "Европактрейд" денежные средства в сумме 460 866 руб. 50 коп. в счет оплаты подлежащего поставке оборудования. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора.

В свою очередь ООО "Европактрейд" 25.05.2007 г. поставило оборудование ООО "Пять звезд" на сумму 877 250 руб., что подтверждается товарной накладной N 269.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию упаковочной техники, составленного ответчиком с участием ЗАО "Нотис-Центр", 31.05.2007 г. произведен ввод оборудования в эксплуатацию, при осуществлении которого была зафиксирована производительность упаковочного станка в количестве 16-23 упаковки в минуту.

Как видно из акта производственных испытаний, составленного истцом 02.10.2007 г. в одностороннем порядке, спорное оборудование упаковывает от 9 до 12 пакетов в минуту, после упаковки на глазури видны сколы, что уменьшает срок хранения продукта, в связи с чем, истец сделал вывод о несоответствии производительности поставленного ответчиком оборудования техническому заданию N УМ20001.ТЗ к договору купли-продажи N22 от 08.02.2007 г.

ООО "Пять звезд" 07.11.2007 г. направило ООО "Европактрейд" претензию, в которой, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по проведению пусконаладочных работ, предложило ООО "Европактрейд" провести комплекс работ по наладке оборудования и запуску его в эксплуатацию в соответствии с условиями договора либо в срок до 15.11.2007 г. расторгнуть договор N 22 от 08.02.2007 г. путем подписания соответствующего соглашения.

Ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора купли-продажи N 22 от 08.02.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи N 22 от 08.02.2007 г., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению пусконаладочных работ, указывает на поставку ответчиком оборудования, не соответствующего условиям технического задания.

В силу п. 3.5. договора N 22 от 08.02.2007 г. по окончании ввода оборудования в эксплуатацию сторонами подписывается двусторонний акт, являющийся основанием для постановки оборудования на гарантийное обслуживание.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела такой акт отсутствует.

Акт о введении оборудования в эксплуатацию от 01.06.2007 г., представленный ответчиком в материалы дела, не является двусторонним актом, предусмотренным п. 3.5. договора N 22 от 08.02.2007 г., поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке. При этом факт получения данного акта оспаривается истцом, а доказательств его направления истцу ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт от 31.05.2007 г., составленный между ООО "Нотис-Центр" и ООО "Европактрейд", был подписан во исполнение договора N 303/Н от 06.04.2007 г., заключенного между ООО "Нотис-Центр" и ООО "Европактрейд", и не подтверждает факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ в рамках договора N 22 от 08.02.2007 г.

При этом согласно акту от 31.05.2007 г. показатель производительности оборудования составляет 16-23 упаковки в минуту, в то время как в соответствии с приложением N 3 к договору N 303/Н от 06.04.2007 г. производительность должна составлять не менее 20 упак./мин., а в соответствии с техническим заданием к договору N 22 от 08.02.2007 г. - до 30 упаковок в минуту.

Таким образом, результаты производительности оборудования, отраженные в акте от 31.05.2007 г., не соответствуют ни условиям договора N 22 от 08.02.2007 г., ни договора N 303/Н от 06.04.2007 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 22 от 08.02.2007 г. как в части сроков выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, так и в части несоответствия оборудования условиями договора и технического задания к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо-объяснение N 50 от 16.10.2007 г. с отметкой истца о получении от 23.10.2007 г. подтверждает обстоятельство направления акта о введении оборудования в эксплуатацию от 01.06.2007 г. ООО "Пять звезд" и соблюдение положений п. 1 приложения N 4 к договору N22 от 08.02.2007 г., подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, получившее письмо-объяснение ответчика N 50 от 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 49), являлось работником истца и обладало полномочиями на получение корреспонденции от имени ООО "Пять звезд" суду представлено не было. Оснований полагать, что указанное письмо с приложениями было вручено истцу, не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, в техническом задании к договору N 22 от 08.02.2007 г. не отражен минимальный показатель производительности оборудования, не опровергает выводов суда первой инстанции, оценившего доказательства (договор N 22 от 08.02.2007 г., договор N 303/Н от 06.04.2007 г., акт от 31.05.2007 г., акт производственных испытаний от 02.10.2007 г.) в их взаимосвязи.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд области дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии к тому оснований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу N А14-2219-2008/56/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин