Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-13271/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-43092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН: 5017025041; ОГРН: 1025001823274) - Савонькин М.Н., представитель по доверенности от 06.11.2014,

от индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Ивановича (ИНН 501700019348; ОГРНИП: 304501706900032): представители не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-43092/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" к индивидуальному предпринимателю Изотову Леониду Ивановичу о расторжении договора, о взыскании денежных средств и обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову Леониду Ивановичу (далее - ИП Изотов Л.Н.) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2006, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, Истринский район, г. Дедовск, ул. Победы, д. 1, и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 268 800 руб. за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 2 - 5).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в устной форме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от исковых требований (т. 3 л.д. 97 - 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-43092/14 отказ ООО "Золотой колос" от иска принят судом, производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Золотой колос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (т. 3 л.д. 104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Золотой колос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ИП Изотова Л.Н. в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Золотой колос" ссылается на то обстоятельство, что последствия отказа от иска не были разъяснены судом первой инстанции представителю истца - Крюковой Г.Т., ввиду чего последняя была введена в заблуждение своим представителем. Таким образом, судом необоснованно принято заявление об отказе от иска и прекращено производство по делу.

Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Золотой колос" установлено следующее

Как усматривается из материалов дела, а именно - протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18 сентября 2014 года, после перерыва в судебном заседании, открытого Арбитражным судом Московской области 15 сентября 2014 года, представителями истца - Панаевым А.В. и Крючковой Г.Т. в устной форме было заявлено об отказе от исковых требований к ИП Изотову Л.Н (т. 3 л.д. 97 - 98).

Последствия прекращения производства по делу представителям ООО "Золотой колос" судом первой инстанции были разъяснены, при чем, как Панаеву А.В., так и Крючковой Г.Т.

Оба представителя истца обладали полномочиями на отказ от иска: Панаев А.В. - на основании доверенности от 15.07.2014 (т. 3 л.д. 96), Крючкова Г.Т. - на основании Устава ООО "Золотой колос", как генеральный директор общества.

Представитель ответчика не заявлял о возражениях.

При изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции отказ истца от иска принят при правильном применении норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-43092/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич