Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-6435/14

г. Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А23-3594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498) - Шевелева С.Ю. (доверенность от 24.12.2013 N 129-09-05), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (Вологодская область, ОГРН 1103525013118, ИНН3525246602), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу N А23-3594/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изложенное в сообщении от 17.06.2014 N 40-0-1-25/4011/2014-11943 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к заявлению о предоставлении сведений был приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины. Также к заявлению была приложена копия доверенности, подписанная директором ООО "Автотрнас" Бенцой Еленой Серафимовной на право представления интересов общества. Указанная квитанция оплачена директором общества Бенцой Еленой Серафимовной которая является единоличным исполнительным органом и в соответствии со статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 7 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ, Закон о регистрации), 09.06.2014 обратился в управление с запросом о предоставлении ему сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении зарегистрированного за ООО "АвтоТранс" недвижимом имуществом на территории Российской Федерации.

Управление 17.06.2014 направило в адрес заявителя решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, указывая на отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты от имени юридического лица запрашиваемой услуги.

Не согласившись с этим решением, изложенном в форме сообщения, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП, указанные сведения предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем 1 настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений. Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 2 статьи 7 Закона о регистрации).

Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (пункт 3 статьи 7 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 об условиях предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В подтверждение факта оплаты услуги по предоставлению сведений содержащихся в ЕГРП заявителем представлены квитанция от 09.06.2014, в которых в качестве плательщика указана Бенца Е.С. Указанные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Какие-либо доказательства того, что уплата государственной пошлины по квитанции от 09.06.2014, в которой плательщиком указана Бенца Е.С., произведена от имени и за счет денежных средств ООО "Автотранс" (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу Бенца Е.С. денежных средств для уплаты государственной пошлины), отсутствуют. Таким образом, заявителем в управление не был представлен документ, из которого следовало бы, что ООО "Автотранс" наделило Бенцу Е.С. правом оплатить государственную услугу и выдало указанному лицу денежные средства для этой цели.

Таким образом, отсутствие в платежном документе сведений о том, что платеж произведен лицом, которое обращается с заявлением, применительно к установленной законодательством процедуре получения платных услуг, может являться основанием для отказа в предоставлении таких услуг.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившихся спорных правоотношениях уместным и допустимым является использование аналогичных правил применяемых в ситуациях по уплате налогов (госпошлины) лицами действующими от имени представляемого.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу N А23-3594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова