Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12158/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-31801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - Дриц И.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N206/13/12813,

от ОАО "Яуза-Хлеб" - Никитина Е.А., представитель по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-31801/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО "Яуза-Хлеб" к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительными уточненных требований,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Яуза-Хлеб" (далее - ОАО "Яуза-Хлеб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионной фонд) о признании недействительными уточненных требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2012 года от 05.03.2014 N 08730670280567, за 2012 год от 26.02.2014 N 08730640226469.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы пенсионного фонда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Яуза-Хлеб" зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области выставило и направило ОАО "Яуза-Хлеб" уточненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

- за 9 месяцев 2012 года от 05.03.2014 N 08730670280567 с предложением в течение 10-ти календарных дней с момента получения требования уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 695.196 руб. 51 коп. (л.д. 16-17). В требовании указано, что оно выставлено в связи с полным погашением обществом 11.12.2013 г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2012 г. в сумме 6.347.807 руб. 55 коп.;

- за год (12 месяцев) 2012 года от 26.02.2014 N 08730640226469 с предложением в течение 10-ти календарных дней после получения требования уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 254.274 руб. 42 коп. (л.д. 10-11). В требовании указано, что обязанность общества после направления требования от 21.03.2013 N 08730640314032 изменилась, в связи с чем вышеуказанное требование аннулируется и исполнению не подлежит.

Посчитав выставление уточненных требований за 9 и 12 месяцев 2012 года не соответствующим законодательству о страховых взносах, ОАО "Яуза-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными уточненных требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2012 от 05.03.2014 N 08730670280567, за год 2012 от 26.02.2014 N 08730640226469.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о незаконности оспариваемых уточненных требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о страховых взносах в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Необходимость соблюдения порядка выставления уточненного требования подтверждается Приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", действовавшим на дату выставления требований, а именно формой 6-ПФР "Уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Между тем, как следует из материалов дела первоначальных требований на оплату пеней за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год заявитель не получал. Ссылки на него и извещения о его аннуляции в тексте оспариваемого требования (как это предусмотрено формой 6-ПФР) отсутствуют. Доказательств направления таких требований заявителю управлением не предоставлено.

Кроме того, заявитель самостоятельно не корректировал суммы страховых взносов в течение отчетного периода 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, и не изменял обязанности по их уплате. Сведений об изменении его обязанности по уплате страховых взносов за указанные периоды обществу от пенсионного фонда не поступало. Доказательств изменения обязанности заявителя как плательщика страховых взносов, т.е изменения начислений в соответствующие фонды, пенсионный фонд в материалы дела не представил.

Более того, обязанность по уплате страховых взносов за указанные периоды к дате выставления спорных требований была заявителем исполнена, и недоимки не имелось. Этот факт пенсионный фонд не отрицает.

Таким образом, учитывая изложенное, заинтересованным лицом нарушен регламент предъявления уточненных требований плательщику страховых взносов, предусмотренный действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что выставление уточненных требований было связано с начислением пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование после полного погашения обществом задолженности по страховым взносам.

Таким образом, управление признает, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2012 года и 12 месяцев 2012 года обществом исполнена, хотя и с нарушением нормативно установленных сроков. Из объяснений заинтересованного лица также следует, что размер обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не изменялся и при уплате соответствовал указанному в ранее направлявшихся обществу требованиях.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона о страховых взносах основания для выставления уточненных требований.

Оспариваемые уточненные требования являются повторными по отношению к требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов 9 мес. 2012 от 29.10.2012 N 09730641005473, год 2012 от 21.03.2013 N 08730640314032.

Довод управления о том, что вопрос о правомерности выставления уточненных требований ранее был рассмотрен Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31799/14 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом по делу N А41-31799/14 были первоначально заявлены требования об оспаривании уточненных требований, при этом определением суда по делу N А41-31799/14 требования об оспаривании уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2013 года N 08730640262632 от 03.03.2014, уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за полугодие 2013 г. N 08730640266550 от 03.03.2014, уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2013 года N 08730640268193 от 05.03.2014 выделены в отдельные производства.

В рамках дела А41-31799/14 рассмотрено заявление об оспаривании требования органа Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013 год N 08730640247918 от 28.02.2014.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уточненные требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2012 от 05.03.2014 N 08730670280567, за год 2012 от 26.02.2014 N 08730640226469 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о страховых взносах.

В соответствии пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные пенсионным фондом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-31801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина