Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 02АП-7534/14

г. Киров

17 ноября 2014 г.

Дело N А31-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Разуминина К.В., доверенность от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу N А31-908/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" (ОГРН 1116952017324; ИНН 6950136177)

к муниципальному образованию в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН 1124401008962; ИНН 4401138451)

о взыскании 189 174 руб. задолженности,

и по встречному иску Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ"

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании 189174 рубля задолженности по муниципальному контракту N 28-кр от 26.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 года произведена замена ответчика на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (л.д. 66 - 67).

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 года судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск (л.д. 40 ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 первоначальный и встречный иск удовлетворены.

В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований суд определил считать подлежащими взысканию с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" 89174 рубля задолженности, 3566 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 92740 рублей 96 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с названным решением, ООО "ПрофилЬ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что суд, произведя замену ответчика на надлежащего, удовлетворил требования встречного иска не надлежащего ответчика. Иными словами, суд в оспариваемом решении удовлетворил требования лица, не являющегося лицом, участвующим в деле.

В отношении встречного иска претензионный досудебный порядок соблюдён не был. Арбитражный суд принял встречный иск к рассмотрению, не проверив, подан ли он с соблюдением требований ст. ст. 125,126 АПК РФ.

Нарушение сроков сдачи-приемки работ явилось следствием действия обеих сторон. Как первоначально предполагал истец, на объекте ответчика будут установлены обычные окна ПВХ, однако впоследствии ответчик (Заказчик) выдвинул дополнительное требование о том, что устанавливаемые окна должны быть противопожарными, что вызвало необходимость обращаться за закупкой окон необходимых размеров к другому производителю, что, в свою очередь, потребовало дополнительных временных затрат со стороны Подрядчика. Должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истцу не направлялось никаких претензий или уведомлений о начислении штрафных санкций в связи с просрочкой. Штраф в размере 100.000,00 руб. не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Исходя из сходного периода просрочки (35 календарных дней) размер санкций, которые вправе начислить Заказчик в 87,72 раза превышает размер санкций, на которые вправе рассчитывать Подрядчик.

Заявитель просит суд о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК. Размер заявленных ответчиком по встречному иску требований сопоставим по размеру с суммой самого контракта, а также многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты.

Администрация города Костромы в лице Управления строительства и капитального ремонта в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В судебном заседании 14 октября 2014 года был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 21 октября 2014 года.

По ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10 ноября 2014 года в связи с тем, что стороны вели переговоры по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 ноября 2014 года.

О перерывах в судебных заседаниях на сайте суда были размещены соответствующие объявления.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

26 июля 2013 года между ООО "ПрофилЬ" и Управлением строительства и капитального ремонта Администрации Костромской области, выступавшим от имени муниципального образования городской округ Кострома был заключён муниципальный контракт N 28-кр на выполнение работ по капитальному ремонту ( установка окон и противопожарного люка) объекта "МБДОУ Детский сад N 43 г. Кострома, ул. Новый быт, д. 4а.

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ составила 189 174 руб. 00 коп.

Работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с момента заключения сторонами контракта.

Истец работы по договору выполнил 30 сентября 2013 года, то есть с просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчик акт подписал без замечаний, но не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности в сумме 189174 руб. 00 коп.

В свою очередь, Администрация города Костромы в лице Управления строительства и капитального ремонта обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ПрофилЬ" штрафа в размере 100000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 10.1 муниципального контракта за нарушение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 10.2 муниципального контракта установленная повышенная ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом: заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. В то же время в данном пункте предусмотрено, что размер неустойки (штрафа) за нарушение конечных сроков исполнения на объекте составляет 100000 рублей.

Повышенную ответственность заказчика за нарушение своих обязательств контракт не предусматривает.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил как первоначальный иск, так и встречный, взыскав с ответчика задолженность по оплате за выполненные и принятые работы в сумме 189174 руб., а также с истца штрафные санкции в сумме 100000 руб.

Ходатайство ООО "ПрофилЬ" об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку встречный иск судом первой инстанции принят к производству с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 статьи 126 Кодекса в число документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 12.1 муниципального контракта предусмотрено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта, были урегулированы путём переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Как следует из пункта 12.2 контракта стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрен и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой она адресована, в срок не позднее семи календарных дней от даты её получения (исходя из сроков доставки).

Таким образом, муниципальный контракт предусмотрел обязательность, до обращения с иском в суд, предъявления претензии.

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, установившее данное правило, не выполнило это условие и обратилось в суд со встречным иском без соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в этом случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу N А31-908/2014 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Принять новый судебный акт.

Встречное исковое заявление Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального образования городской округ Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу 189174 руб. 00 долга и 8675 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев