Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12197/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-23599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управление коммунального хозяйства "Теплотехник - НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-23599/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия"Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью управление коммунального хозяйства "Теплотехник - НТ" (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунальным хозяйством "Теплотехник-НТ" о взыскании 3 731 917 руб. 89 коп., в том числе 3 678 805 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 3600 от 01.01.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, 53 112 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 по 23.05.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 3 661 009 руб. 17 коп. в связи с частичной оплатой, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО Управление коммунальным хозяйством "Теплотехник-НТ" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" взыскан долг в размере 3 661 009 руб. 17 коп. и проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 по 23.05.2014 в размере 53 112 руб. 75 коп., 41 359 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО УКХ "Теплотехник-НТ" обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не конкретизировав их применительно к обстоятельствам дела и выводам обжалуемого решения.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы: копии сопроводительного письма исх. N 674 от 07.07.2014 с приложенным графиком погашения задолженности от 07.07.2014, проектом мирового соглашения от 07.07.2014 приобщению к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом (энергоснабжающая компания) и ответчиком (исполнитель) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3600, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора теплоснабжения N 3600 от 01.01.2014 сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения N 3600 от 01.01.2014 в феврале 2014 истцом отпущено тепловой энергии на общую сумму 3 678 805 руб. 14 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены обществом УКХ "Теплотехник-НТ" частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 3 661 009 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате полученных в спорный период энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 661 009 руб. 17 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора теплоснабжения N 3600 от 01.01.2014.

Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в сумме 3 661 009 руб. 17 коп., ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с последнего суммы задолженности 3 661 009 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривались объемы предъявленной к оплате тепловой энергии, которые определялись на основании переданных им истцу показаний, не оспаривалась им и правильность расчетов, правомерность применения тарифов.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены график погашения задолженности и проект мирового соглашения на заявленную по настоящему делу сумму, что свидетельствует о фактическом признании им суммы основного долга по иску.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после принятия арбитражным судом решения по делу от 18.07.2014 им была частично погашена задолженность в заявленном периоде, судом не принимается.

Решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 53 112 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что произведенный МУП "Тагилэнерго" расчет не противоречит условиям договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая правильность его ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-23599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева