Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5307/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-5076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 15.08.2014

по делу N А73-5076/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е. Н.

по иску межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1102720005651)

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052701038708)

о взыскании 2 251 960,37 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - МХ ООО "Энергетик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) суммы в размере 2 251 960,37 рублей.

Решением от 15.08.2014 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованно завышенную сумму иска. Ссылаясь на неточность ведения документов бухгалтерской отчетности, просит решение от 15.08.2014 отменить, обязать истца представить первичные документы в адрес ответчика для проверки с целью последующего расчета реальной посещаемости бани.

Истец в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, удовлетворив ходатайство истца (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество рабочего поселка Охотск - "баню", расположенную по улице 40 лет Победы, 12.

Отношения урегулированы договором от 10.10.2011 N 07.

Позднее, 01.01.2013 стороны заключили договор на возмещение разницы в тарифах, связанных с предоставлением населению по пользованию баней.

В соответствии с условиями названного договора истец (исполнитель) обязался оказывать населению рабочего поселка Охотск банные услуги, ответчик (заказчик) обязался возмещать истцу разницу между тарифом, утвержденными на банные услуги органом местного самоуправления, и фактическими расходами истца, но не выше тарифа, утвержденного администрацией поселения на текущий год.

Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с п. 3.1 исполнитель направляет заказчику финансовый анализ на отчетный квартал года.

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает предоставленные исполнителем документы и издает заключение, на основании которого производится начисление суммы, подлежащей возмещению (п. 3.2).

Согласно материалам дела, в 2013 году действовал тариф на банные услуги, установленный решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района N 40 от 28.12.2012 года. А именно, в рабочем поселке: 80 рублей для взрослых, 40 рублей для детей, 90 рублей душ для взрослых, 45 рублей душ для детей.

Себестоимость одного посещения бани определена на 2013 год в размере 460,73 рублей и согласована с ответчиком, что подтверждается письмом главы поселения от 13.02.2013 N 10-12/177.

Из ежемесячных отчетов истца следует, что в октябре баню посетили 1 958 человек (взрослый билет - 943, детский билет - 32, душ взрослый - 859, душ детский - 24), в ноябре 2013 года - 1 662 человека (взрослый билет - 1193, детский билет - 3, душ взрослый - 418, душ детский - 13), в декабре 2013 года - 2 433 человека (взрослый билет - 1500, детский билет - 54, душ взрослый - 862, душ детский - 17).

Всего приход (выручка) за указанный период составила 490 780 рублей.

Средняя стоимость одного посещения определена расчетным путем в размере 82,44 рублей (выручка за 4 квартал (490 780 руб.): количество посещений (5 953 человека)), а разница в тарифах составила 378,29 рублей (460,73 рублей - 82,44 рублей).

В администрацию городского поселения от истца поступила отчетная калькуляция по форме 6-б за период январь-декабрь 2014 года.

По результатам проверки составлена справка от 11.04.2014 N 12-15/507, в которой указано на частичное отсутствие документов.

По запросу ответчика истцом вторично предоставлены документы на проверку с кассовыми лентами.

По результатам вторичной проверки составлена справка от 05.05.2014 N 12-18/583 и предоставлено заключение от 05.05.2014 N 12-18/582, где отражено на необходимость проверки фактических расходов по главной книге и первичных документов.

13.05.2014 в адрес МХ ООО "Энергетик" направлено письмо о предоставлении дополнительных документов.

27.05.2014 в Администрацию поступило письмо истца об отказе в предоставлении запрошенных документов.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по возмещению разницы между тарифом, утвержденным на банные услуги и фактическими расходами истца за 4 квартал 2013 года, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом банных услуг (количество посещений соответствуют данным расчета) и отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика в части возмещения разницы между тарифом, утвержденным на банные услуги и фактическими расходами истца за 4 квартал 2013 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обосновывая свои требования, заявитель обоснованно ссылается на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно данной норме, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Пунктом 17 названного Постановления установлено также, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Факт предоставления отдельным категориям граждан льготы по оказанию банных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно отчетами по ц/бани МХ ООО "Энергетик" за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам о сдаче денежных средств на услуги бани.

В материалы дела представлены документы (переписка сторон, справки ответчика по проверке документов), из которых усматривается, что Администрацией также изучены кассовые ленты, материальные отчеты по бане, приходные ордера, книги кассира-операциониста.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, документально ответчиком не опровергнуты.

Установлено, что истец своевременно направил документы на оплату за 4 квартал 2013 года совместно с пакетом за весь финансовый год (январь-декабрь 2013 года), что не оспаривается самими сторонами.

Договор от 0.01.2013 заключен сторонами в соответствии с Порядком предоставления из бюджета городского поселения "Рабочий поселок Охотск" субсидий субъектам на возмещение разницы в тарифах за услуги по помывке населения в бане, утвержденным постановлением главы поселения N 59 от 10.06.2012 (далее - Порядок предоставления субсидий).

На основании утвержденного Порядка, субсидии предоставляются на очередной финансовый год в соответствии с договором (п.2.2).

Получатель субсидии обязан ежеквартально представлять в администрацию городского поселения отчетную калькуляцию себестоимость услуг бани (форма 6-б) и расчет возмещения разницы в тарифах за услуги по помывке в бане за соответствующий период до 6-го числа рабочего дня месяца.

По итогам календарного года по письменному запросу администрации субсидии предоставляются на проверку первичную документацию (материальные отчеты, кассовые талоны, талоны, журнал учета посещения бани (п.2.4)).

Главный специалист по бюджету осуществляет проверку предоставленных получателем субсидий расчетов и направляет заключение на возмещение из бюджета не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов (п. 2.5).

Оценив условия договора, с учетом положений Порядка предоставления субсидий, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства, в том числе и по предоставлению необходимого пакета документов на возмещение убытков за 4 квартал 2013 года. Тогда как ответчик нарушил сроки рассмотрения вопроса о выплате возмещения и запросил доказательства, которые не входят в обязательный перечень.

Представленный расчет, произведен истцом с учетом себестоимости услуг на 2013 год (письмо главы поселения от 13.02.2013) и расценками на посещение, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения N 40 от 28.12.2012 года.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, обосновывающих его позицию о несоответствии количества посещений бани в декабре 2013 года, в связи с чем, его возражения обоснованно отклонены.

При этом, правомерно неприняты доводы о завышении истцом себестоимости услуг, поскольку данный размер на весь 2013 год утвержден (согласован) главой поселения в сумме 460,73 рублей с учетом рентабельности 5 % (письмо от 13.02.2013 N 10-12/177).

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-816/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, за предшествующий период (1-3 кварталы 2013 года) с ответчика взысканы убытки исходя из себестоимости услуг истца в данном размере.

В силу ст. 69 АПК РФ, установленные по названному делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2014 года по делу N А73-5076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь