Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13518/14

г. Владивосток

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-16101/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-13518/2014

на решение от 17.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16101/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации: 21.11.2004)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о взыскании 830 224 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Зайцева Н.Ю. (доверенность от 21.04.2014 N 25АА 1226461, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 830 224 рублей 36 копеек в качестве суммы выплат, связанных с увольнением работников 80 ПЧ на основании договора от 07.12.2012 N 12-787/ПБ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований по работнику Шабалину В.В. за февраль и март 2014 года на 11 587 рублей 66 копеек, в связи с чем цена иска составила 818 636 рублей 70 копеек. Впоследствии истец отказался от указанного уменьшения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает неподписание ответчиком сметы в предложенной истцом сумме нарушением требований пункта 4.6 договора от 07.12.2012 N 12-787/ПБ, что расценивается как необоснованный отказ от дальнейших услуг.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

07.12.2012 между Главным управлением МЧС России по Приморскому краю (исполнитель) и открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (заказчик) заключен договор N 12-787/ПБ на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями ФПС МЧС России, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется силами 80 пожарной части ФКУ "27 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю" организовывать и осуществлять круглосуточное пожарно-оперативное обслуживание и пожарно-профилактическую деятельность, тушение пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать эти работы и услуги, включая расходы по содержанию административного здания 27 ОФПС НПС, расположенного в г. Находка Приморского края по ул. Лермонтова, 9.

В пунктах 6.1, 6.5 договора стороны определили срок действия договора с 01.01.2013 на 12 месяцев с условием пролонгации.

Согласно письму от 08.10.2013 N ЮИ-1154/13 открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" выразило согласие на подписание договора с ФКУ "27 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю" с размером стоимости услуг в сумме 12 200 000 рублей (соответствующей договорной цене на 2013 год).

В силу пункта 4.6 договора в случае отказа заказчика от дальнейших услуг, не выполнение заказчиком договорных обязательств, предусмотренных договором, в том числе неуплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев, и реорганизации или ликвидации вследствие этого 27 ОФПС ГПС, заказчик принимает на себя обязательства выплатить личному составу исполнителя денежные средства, связанные с их увольнением, в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 16.10.2013 N 1061 в связи с не подтверждением открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" намерений на продление договора по окончании срока его действия на следующий 2014 год, ФГУ "27 отряд ФПС ГПС по Приморскому краю (договорной) предписано провести организационно-штатные мероприятия в связи с расторжением договора от 07.12.2012 N 12-787/ПБ.

Во исполнение требований приказа от 16.10.2013 N 1061 истец произвел сокращение численности работников, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о взыскании 830 224 рублей 36 копеек в качестве суммы выплат, связанных с увольнением работников 80 ПЧ на основании договора от 07.12.2012 N 12-787/ПБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных выплат, связанных с увольнением работников истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что при расторжении договора по инициативе одной из сторон, последняя обязана направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 6.5 договора сторонами установлено, что договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за три месяца до наступления даты окончания настоящего договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Из буквального толкования пунктов 6.3, 6.5 договора следует, что расторжение договора от 07.12.2012 N 12-787/ПБ и отказ от его пролонгации является письменно выраженное намерение одной из сторон расторгнуть данный договор не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Вместе с тем, истец в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения расторгнуть договор от 07.12.2012 N 12-787/ПБ. Истцом не представлено доказательств отказа заказчика от дальнейших услуг, невыполнения заказчиком договорных обязательств, предусмотренных договором.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку документальным доказательствам и обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом фактического наличия намерения у ответчика расторгнуть спорный договор. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения к ответчику последствий, предусмотренных пунктом 4.6 договора от 07.12.2012 N 12-787/ПБ, и взыскания с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в пользу заявителя жалобы денежных средств в размере 830 224 рублей 36 копеек в качестве суммы выплат, связанных с увольнением работников 80 ПЧ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу истца о том, что неподписание ответчиком сметы в предложенной истцом сумме является нарушением требований пункта 4.6 договора от 07.12.2012 N 12-787/ПБ и расценивается как необоснованный отказ от дальнейших услуг, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора неподписание сметы с измененной стоимостью услуг не является нарушением пункта 4.6 договора и не влечет применение установленных им последствий.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-16101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков