Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-10227/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-14848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от истца: Лебедевой В. В., доверенность от 28.07.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя техника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года по делу N А45-14848/2014 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олса-Сервис" (ОГРН 1025403907572, ИНН 5410127592, 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 94, 362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" (ОГРН 1135543019193, ИНН 5507239074, 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 300)

о взыскании 1084974,34 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олса-Сервис" (далее - ООО "Олса-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" (далее - ООО "Домашняя техника") о взыскании 1084 974,34 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 525 939 руб. основного долга, 559 035,24 руб. неустойки, а также 23 849,74 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домашняя техника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушена ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как при принятии решения суд руководствовался только пояснениями и доводами истца.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Домашняя техника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки N 70 от 09.11.2014 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 007 939 руб. по товарным накладным N 11 от 17.01.2014 г. и N 60 от 26.02.2014 г. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента его поступления на склад покупателя.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего у него образовывалась задолженность перед истцом в размере 525 939 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Олса-Сервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил. Сумма долга по договору им не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 525 939 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Согласно пункту 3.2. договора, ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты фактической поставки товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 559 035,24 руб. за период с даты возникновения обязательства по оплате товара согласно товарным накладным с учетом отсрочки платежа и частичной оплаты товара по 21.07.2014 года.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик также не представил доказательств необоснованности требований истца, указав, что суд при принятии решения руководствовался только пояснениями и доводами истца.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд первой инстанции, отзыв на исковое заявление истца не направил, в связи с чем суд, правомерно руководствовался позицией истца и вынес решение на основании представленных им доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года по делу N А45-14848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева