Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-4849/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А11-9541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров Дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу N А11-9541/2013, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321014441), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров Дом", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321030429), о взыскании долга в сумме 747 671 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров Дом" (далее - ООО "УК Покров Дом", ответчик) о взыскании 747 671 руб. 96 коп. задолженности за предоставленные в 2011 - 2012 году услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 08.08.2011 N ВС 1046, услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее -ТБО) по договорам от 08.08.2011 N ТБО 1054, 01.11.2011 N 3/11, услуги по аварийному и текущему ремонту по договору N 1079 от 08.08.2011, услуги горячего водоснабжения по договору от 08.08.2011 N 362, а также автотранспортные услуги.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "Управляющая компания Покров Дом" в пользу МУП "Жилищно-коммунальные услуги" задолженность в сумме 747 671 руб. 96 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 953 руб. 44 коп

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Покров Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих заявленные требования.

Заявитель указывает на отсутствие первичных доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось на 07.10.2014, на 28.10.2014, на 11.11.2014.

В определении об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований по каждому виду услуг с указанием периода взыскания, объема, стоимости, частичной оплаты и обосновать первичными документами.

Определением от 28.10.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик в судебных заседаниях от 07.10.2014 и от 28.10.2014 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец направил дополнения к отзыву, в которых указал, что размер долга подтверждается материалами дела.

В судебное заседание 11.11.2014 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ЖКУ" (ресурсоснабжающей организацией - далее РСО) и ООО "УК Покров Дом" (исполнителем) заключен договор N ВС 1046 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, согласно пункту 1.1 которого РСО подает, а исполнитель на условиях настоящего договора принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает питьевую воду, используемую в дальнейшем для бытовых нужд собственниками и нанимателями жилых помещений МЖД, находящихся в управлении исполнителя, а также принимает в централизованную канализацию бытовые стоки (водоотведение), образующиеся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений МЖД.

За отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации исполнитель производит оплату не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определяемого разделом 3 настоящего договора, по тарифам и нормативам, установленным соответствующими органами власти (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпуска холодной воды исполнителю определяется по показаниям приборов учета установленных на водопроводных вводах по адресам, указанным в приложении N 4.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия договора с Приложениями N 1 и N 2. Приложения N 3 и N 4 с указанием адресов многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, в материалах дела не имеются.

В обоснование своих требований по настоящему договору истец представил два акта, акт от 30.08.2011 N ВДО-1303 за услуги водоотведения на сумму 328 886 руб. 30 коп., акт от 30 09.2011 N ВДО-1444 за услуги водоотведения на сумму 5379 руб. 03 коп., всего на сумму 334 265 руб. 33 коп. (л.д.16, 18, т.1)

Иных актов о водоснабжении и водоотведении не представлено. МУП "ЖКХ" представлен договор цессии от 18.10.2011 N 16, в соответствии с которым истец уступил право требования задолженности с ООО "УК Покров Дом" за услуги водоотведения по акту от 31.07.2011 N ВДО-1143 на сумму 100 000 руб. ООО "Пальмира" (л.д.38).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 184 от 04.03.2013 на сумму 22 500 руб., N 6 от 01.09.2011 на сумму 7908 руб. 36 коп., N 11 от 23.09.2011 на сумму 75 000 руб., N 10 от 22.09.2011 на сумму 110 000 руб. следует, что ответчик оплатил услуги водоотведения по договору ВС 1046 от 08.08.2011 215 408 руб. 36 коп. Задолженность составляет 118 856 руб. 97 коп.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на сбор, вывоз, утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов N ТБО 1054 от 08.08.2011 и N 3/11 от 01.11.2011 аналогичного содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель на условиях настоящего договора осуществляет комплекс услуг (работ) по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образующихся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений МЖД, находящихся в управлении заказчика и размещенных последними в контейнеры для ТБО общего пользования (далее - контейнеры), установленные на территории МО "Города Покров" в соответствии с дислокацией, утвержденной администрацией города Покров, на территории который расположены МЖД заказчика, заказчик, в свою очередь, обязался принимать выполняемые исполнителем услуги (работы), и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель осуществляет вывоз ТБО от контейнеров заказчика, установленных в необходимом количестве контейнеров для ТБО по адресам, указанным в приложении N 2.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора N ТБО 1054 от 08.08.2011 оплата осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем; окончательный расчет по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным согласно выставленным счетам-фактурам.

В силу пункта 4.3 договора N 3/11 от 01.11.2011 расчет по договору производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно выставленным исполнителем счетам и сверенным с заказчиком.

Договор N ТБО 1054 от 08.08.2011 вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникающие между сторонами с 01.07.2011, и действует до 31.08.2011, а по расчетам - до полного их завершения.

Договор N 3/11 от 01.11.2011 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, с последующей пролонгацией (пункты 9.1, 9.2 договора).

В обоснование своего иска по указанным договорам истец представил следующие акты: N ТБО-1490 от 31.08.2011 за сбор и вывоз ТБО на сумму 59 738 руб. 20 коп., N ПСВ -1691 от 31.08.2011 за утилизацию ТБО на сумму 50 785 руб. 81 коп.; N ПСВ-1888 от 30.09.2011 за утилизацию ТБО на сумму 50 785 руб. 81 коп.; N ТБО-1663 от 30.09.2011 за вывоз ТБО на сумму 59 738 руб. 20 коп.; N ПСВ-2100 от 31.10.2011 за утилизацию ТБО на сумму 7746 руб. 97 коп.; N ТБО -1851 от 31.10.2011 за вывоз ТБО на сумму 9112 руб.58 коп., всего на сумму 179 214 руб. 15 коп., иных актов не представлено.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены договоры цессии, в соответствии с условиями которых задолженность по актам на вывоз ТБО переуступлена. Так, по договору цессии от 21.10.2011 МУП "ЖКХ" уступило ИП Артемьеву Андрею Станиславовичу право требования долга с ООО "УК Покров Дом" в сумме 119 496 руб. 40 коп. по актам N ТБО-1490 от 31.08.2011; N ТБО-1663 от 30.09.2011 (л.д. 48, т.1).

По договору цессии от 18.11.2011 МУП "ЖКХ" уступило ИП Артемьеву Андрею Станиславовичу право требования долга с ООО "УК Покров Дом" в сумме 59 738 руб. 05 коп. по акту N ТБО-1851 от 31.10.2011.

Платежным поручением от 01.09.2011 N 5 ответчик оплатил за услуги по вывозу ТБО по договору N 1054 39 738 руб. 20 коп.

Таким образом, по предъявленным в суд актам по вывозу ТБО истец не имеет право требования долга, поскольку последнее уступлено по договорам цессии предпринимателю Артемьеву А.С.

По представленным истцом актам на утилизацию доказательств оплаты ответчиком не представлено. Задолженность составляет 152 357 руб. 43 коп.

Истцом также предъявлено требование по договору от 08.08.2011 N 362 на отпуск тепловой энергии и ГВС, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО подает, а исполнитель на условиях настоящего договора принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает тепловую энергию для приготовления горячей воды при отсутствии централизованного приготовления горячей воды, и (или) горячую воду, используемую в дельнейшем для горячего водоснабжения собственниками и нанимателями помещений МЖД, находящихся в управлении исполнителя, по адресам, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и ГВС производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникающие между сторонами с 01 июля 2014 года, и действует до 31 июля 2011 года, а по расчетам, до полного их завершения.

Вместе с тем в материалах дела имеется только копия договора без приложений. Установить, в какие дома поставлялись тепловая энергия и ГВС, невозможно.

Кроме того, истцом не представлено расчета исковых требований по указанному договору. Невозможно определить, что просит взыскать истец, за какой период задолженность, за ГВС или тепловую энергию. Расчеты и первичные документы по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии и ГВС также отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательств факта поставки в спорный период ГВС и тепловой энергии, тогда как в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1916/2012 от 30.07.2012, в котором установлено, что в период с 25.05.2011 по 01.08.2011 МУП "ЖКХ" необоснованно прекратило поставку ГВС потребителям г. Покрова.

Между МУП "ЖКУ" (исполнителем) и ООО "УК "Покров дом" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по аварийному и текущему ремонту многоквартирных домов N 1079 от 08.08.2011, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по аварийному и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем санитарно-технического и электрического оборудования общего имущества МЖД, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1), а также услуг аварийно-диспетчерской службы, оказываемых круглосуточно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет за текущей ремонт внутридомовых инженерных систем санитарно-технического и электрического оборудования и услуг аварийно-диспетчерской службы в день - 2807 рублей 02 копейки, всего стоимость услуг составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пунктов 3.2, 3.4 договора оплата услуг по настоящему договору производится безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик производит оплату выписанных исполнителем платежных документов в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование задолженности истец представил в суд акт N ПЧР -0380 от 31.08.2011 за услуги аварийно-диспетчерской службы на сумму 24 406 руб. 78 коп. Доказательств оплаты указанного акта в материалы дела ответчиком не представлено. Задолженность составляет 24 406 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании денежных средств за автоуслуги на основании актов: N ПРЧ-0493 от 30.11.2011 на сумму 1147 руб. 50 коп.; N ПРЧ-0014 от 31.01.2012 на сумму 1805 руб. 40 коп.; N ПРЧ-0141 от 31.08.2012 на сумму 16 984 руб.92 коп.; N ПРЧ -0171 от 30.09.2012 на сумму 7221 руб. 60 коп.; N ПРЧ-0186 от 31.10.2012 на сумму 15 345 руб. 90 коп.; N ПРЧ-0202 от 30.11.2012 на сумму 16 248 руб. 60 коп. всего на сумму 58 753 руб. 92 коп.

Ответчик оплатил долг частично следующими платежными поручениями: N 170 от 04.10.2012 за август 2012 года в сумме 16 984 руб. 92 коп.; N 177 от 29.10.2012 за сентябрь 2012 в сумме 7221 руб.60 коп.; N 195 от 30.11.2012 за октябрь 2012 года в сумме 15 345 руб. 90 коп.; N 200 от 14.12.2012 за ноябрь 2012 года в сумме 16 248 руб.60 коп., всего на сумму 56 948 руб.52 коп. Не оплачены услуги по акту от 31.01.2012 на сумму 1805 руб. 40 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение между истцом и ответчиком о взаимозачете на сумму 104 154 руб.

Также истец представил в дело агентский договор от 08.08.2011 N 1067, согласно которому МУП "ЖКХ" (агент) в интересах ООО "УК Покров Дом" (принципал) организовывает прием платежей за жилищно-коммунальные услуги; выпускает квитанции собственникам и нанимателям помещений МЖД, осуществляет обработку квитанций, разнос оплаты на лицевые счета.

Однако истцом не представлен расчет исковых требований по настоящему договору с доказательством факта оказания услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011.

Однако в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку из него невозможно установить объемы оказанных услуг и факт их оказания.

Суд апелляционной инстанции проанализировал данный акт сверки и пришел к выводу, что установить наличие задолженности у ответчика по указанному акту в отсутствие первичных документов и расчета исковых требований не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований, однако истец таковой в суд апелляционной инстанции не представил.

Между тем на основании пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

В связи с отсутствием расчета суд не имеет возможности установить размер задолженности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет негативные последствия в следствии совершения либо не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие долга в сумме 297 426 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу N А11-9541/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров Дом" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров Дом", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321030429), в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321014441), задолженность в сумме 297 426 (двести девяносто семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров Дом", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321030429), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 8948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321014441), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9004 (девять тысяч четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321014441), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров Дом", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321030429), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина