Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-11098/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А46-8994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2014) индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8994/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" (ИНН 5505212670, ОГРН 1115543043648) к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200) о взыскании 3024928 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" - представитель Видякин А.В. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (далее по тексту - предприниматель Мазурин И.Ю., ответчик) о взыскании 2 678 100 руб. задолженности, 179 442 руб. 10 коп. процентов по коммерческому кредиту и 167 385 руб. 95 коп. пени по договору подряда N 200212 от 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8994/2014 с предпринимателя Мазурина И.Ю. в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" взысканы долг в сумме 2 678 100 руб., проценты в сумме 179 442 руб. 10 коп., пени в сумме 167 385 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 124 руб. 64 коп. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, перечень которого приведен в резолютивной части решения. ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" из федерального бюджета возвращено 3 805 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N61 от 20.03.2014.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Мазурин И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что предприниматель Мазурин И.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, договор коммерческого кредита является незаключенным, так как его предметом могут быть лишь однородные вещи, а предметом договора N 200213 от 20.02.2013 являются индивидуально определенные вещи.

ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель Мазурин И.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в него по причине болезни.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Мазуриным И.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания (с приложением копии больничного листка нетрудоспособности), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя истца считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мазурина И.Ю. об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления предпринимателем Мазуриным И.Ю. каких-либо дополнительных доказательств. Неявка ответчика или его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, предприниматель Мазурин И.Ю. ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ (в том числе основание - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2014 на 14 час. 50 мин., судом направлено ответчику по адресу: 644010, Омская обгасть, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 6).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.06.2014, адресом места жительства предпринимателя Мазурина И.Ю. является: 644010, Омская обгасть, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47 (л.д. 73).

Данный адрес указан предпринимателем Мазуриным И.Ю. в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" договора подряда от 20.02.2013 N 200213 и в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (644010, Омская обгасть, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного выше, доводы предпринимателя Мазурина И.Ю. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Предприниматель Мазурин И.Ю., будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, и о судебном заседании, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Реализация лицом (ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ") процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Мазурина И.Ю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Мазуриным И.Ю. (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2013 N 200213, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать мебель для гостиничных номеров в составе и комплектности согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его в сроки и на условиях договора.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 26.11.2013 (окончание работ по изготовлению стульев продлено до 28.11.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 4 438 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполняемые работы производится поэтапно:

- первый платеж в сумме 1 760 000 руб. производится до 15.03.2013;

- второй платеж в сумме 760 000 руб. - в срок до 15.01.2014;

- третий платеж в сумме 1 000 000 руб. - в срок до 27.02.2014.

Окончательный расчет по договору путем уплаты заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 931 500 руб. производится заказчиком по 20.03.2014 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013).

При этом в силу положений статьи 10 договора:

- начиная с 16.01.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 760 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 28.02.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 1 000 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 21.03.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 931 500 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) за пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от суммы отсроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся неоплаченной по состоянию на первое число каждого месяца сумму отсроченного платежа вплоть до фактической ее уплаты истцу. Указанные проценты подлежат уплате истцу не позднее последнего числа следующего месяца.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013, от 28.11.2013, товарными накладными от 28.06.2013 N 7, от 23.09.2013 N 9, от 26.11.2013 N 12, N 13, от 28.11.2013 N 14 подтверждается факт выполнения ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" работ по договору подряда от 20.02.2013 N 200213.

Как указал истец и это не оспорено ответчиком, в период с 21.03.2013 по 08.07.2013 предприниматель Мазурин И.Ю. оплатил выполненные работы частично в сумме 1 760 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 678 100 руб.

Кроме того, ответчик также не погасил задолженность по процентам, взимаемым за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем его задолженность по процентам составила 179 442 руб. 10 коп.

В связи с тем, что работы по договору подряда от 20.02.2013 N 200213 предпринимателем Мазуриным И.Ю. в оставшейся части оплачены не были, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не погашены, ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Как указывалось выше, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013, от 28.11.2013, товарными накладными от 28.06.2013 N 7, от 23.09.2013 N 9, от 26.11.2013 N 12, N 13, от 28.11.2013 N 14 подтверждается факт выполнения ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" работ по договору подряда от 20.02.2013 N 200213.

Статьей 10 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится с отсрочкой платежа (на условиях коммерческого кредита).

Частичная оплата выполненных работ в сумме 1 760 000 руб. подтверждается сторонами по делу.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Мазурина И.Ю. обязанности по погашению долга в сумме 2 678 100 руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, предприниматель Мазурин И.Ю. указал на незаключенность договора в части условий о коммерческом кредите, так как полагает, что предметом рассматриваемого договора являются вещи, определяемые не родовыми, а индивидуально-определенными признаками.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права во взаимосвязи с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из системного анализа указанных положений, а также условий договора о коммерческом кредите (статья 10 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом коммерческого кредита являются денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы, а не результат выполненных работ (стулья, кровати, столы, тумбы, кресла, диваны).

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" заявило требования о взыскании процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, в сумме 179 442 руб. 10 коп. по состоянию на 27.06.2014, которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 27.06.2013 составили 167 385 руб. 95 коп.

ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" также просило обратить взыскание на заложенное имущество, согласно указанному в исковом заявлении перечню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом предметом залога может быть всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно статье 11 договора в обеспечение своего обязательства по оплате истцу стоимости выполненных им работ, процентов по коммерческому кредиту, сумм неустойки ответчик передал истцу в залог имущество, которое было изготовлено истцом и передано в собственность ответчика. Заложенное имущество считается находящимся в залоге у истца с момента его передачи в собственность ответчика и на весь срок залога остается у ответчика.

Наименование, количество и стоимость переданных в залог предметов определяются в соответствии со сведениями, содержащимися в товарных накладной и/или в актах сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае частичного исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал требования ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" об обращении взыскания на заложенное по договору подряда от 20.02.2013 N 200213 имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Мазурина И.Ю. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич