Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 03АП-5587/14

г. Красноярск

17 ноября 2014 г.

Дело N А33-14108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания": Емельяненко Н.А., представителя по доверенности от 17.06.2014 N 01/373; Вильсон Г.Э., представителя по доверенности от 17.06.2014 N 01/370,

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра": Набойченко Е.А., представителя по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2014 года по делу N А33-14108/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2411014490, ОГРН 1042400682500) (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей основного долга, 36 634 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- не смотря на то, что условия договора содержат право на одностороннее изменение сроков оплаты договора, в нем нет условия о том, что данное право предоставляется неограниченное количество раз;

- условие договора подряда о праве на одностороннее изменение срока оплаты (пункт 2.6) противоречит пункту 2.2.2 договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2014 года.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края вопрос по срокам оставался спорным; не отрицает тот факт, что условия договора своевременно не выполнены, дополнительное соглашение к договору в порядке пунктов 9.4, 11.3 сторонами не подписывалось.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Красноярская горно-геологическая компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (заказчик) заключен договор подряда N 190-14/10 от 14.10.2009, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документации и установленными правилами, нормами и требованиями выполнить по заданию заказчика гидрогеологические работы на объекте, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ:

- пробурить разведочно-эксплуатационную скважину;

- подготовить отчет "Инженерные изыскания подземного источника водоснабжения ООО "Деметра" в с. Гляден Емельяновского района Красноярского края";

- предоставить протокол Красноярского филиала ФГУ "Государственная комиссия па запасам полезных ископаемых" о государственной экспертизе запасов подземных вод.

Пунктом 1.3. договора установлены характеристики объекта: водозаборная скважина, находящаяся в Красноярском крае, Емельяновском районе, с. Гляден.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определена сметой на выполнение работ (приложение N 4 к договору) и составляет 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 2.2. договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату. Аванс засчитывается в стоимость выполненных подрядчиком работ первого этапа, в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3 к договору) (пункт 2.2.1. договора);

- последующие оплаты производятся согласно календарного плана (приложение N 3 к договору) и оплачивается в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счет-фактуры, на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме 2ГР и кратких информационных отчетов (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора при невыполнении подрядчиком сроков, определённых настоящим договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить сроки оплаты, в том числе пропорционального периоду просрочки.

Пунктами 3.1 и 3.2. договора установлены сроки выполнения работ:

срок начала работ - с момента перечисления аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора;

срок окончания работ (отдельных этапов) определены в календарном плане (приложение N 3 к договору).

Календарным планом (приложение N 3 к договору) определены сроки выполнения работ:

1 этап (бурение разведочно-эксплуатационной скважины. Геодезические работы) - с октября по декабрь 2009, расчетная стоимость работ 4 700 000 рублей;

2 этап (геофизический каротаж. Опытно-фильтрационные работы, опробование) - с января по февраль 2010, расчетная стоимость работ 2 000 000 рублей;

3 этап (мониторинг, лабораторные работы) - с марта по апрель 2010, расчетная стоимость работ 600 000 рублей;

4 этап (мониторинг, лабораторные, камеральные работы)- с мая по июль 2010 года, расчетная стоимость работ 600 000 рублей;

5 этап (составление отчета. Экспертиза отчета) - с августа по октябрь 2010 года, расчетная стоимость работ 600 000 рублей

Согласно пункту 6.1. договора приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме 2 ГР.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ за соответствующий период за каждый день просрочки.

Пунктами 9.4. и 9.5. установлено, что спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11.3 договора изменения и дополнения в настоящий договор совершаются по взаимному согласию сторон в письменной форме, за исключением случаев, определенных в договоре специально.

21.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, стороны определили дополнительный объем работ.

Согласно пункту 1 соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести замену насосного оборудования в скважине N 1Э в с. Гляден Емельяновского района Красноярского края.

Стоимость дополнительного объема работ составляет 130 087 рублей, в том числе НДС 19 843,78 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения оплата производится после окончания и приемке указанных работ, подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 4 соглашения установлен срок выполнения работ: с 21.12.2012 по 23.12.2012.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 8 630 087 рублей:

в 2010 году акт сдачи-приемки выполненных работ за I-III этапы по объекту на сумму 7 300 000 рублей, ранее перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей, к оплате 2 300 000 рублей;

09.11.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ за IV и V этапы по объекту на сумму 1 200 000 рублей;

28.12.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ по замене оборудования в эксплуатационной скважине N 1э н сумму 130 087 рублей

Актом приема-передачи разведочно-эксплуатационной скважины N 1э от апреля 2010 исполнитель сдал пробуренную и испытанную разведочно-эксплуатационную скважину в с. Гляден Емельяновского района Красноярского края, а заказчик принял указанную скважину. Данный акт подписан сторонами.

Сопроводительным письмом N 367 от октября 2012 года истец направил в адрес ответчика отчет по инженерным изысканиям подземного источника водоснабжения ООО "Деметра".

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату:

- N 523 от 14.05.2010 на сумму 7 300 000 рублей;

- N 1086 от 04.10.2012 на сумму 1 200 000 рублей;

- N 1542 от 28.12.2012 на сумму 130 087 рублей

Ответчиком частично задолженность оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 7 430 087 рублей:

- N 174 от 02.03.2010 на сумму 2 000 000 рублей;

- N 281 от 01.06.2010 на сумму 2 300 000 рублей;

- N 75 от 23.11.2009 на сумму 3 000 000 рублей;

- N 120 от 11.02.2013 на сумму 130 087 рублей.

Таким образом, ответчиком не оплачены работы 4 и 5 этапов в сумме 1 200 000 рублей

Письмом N И12-74 от 31.10.2012 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указывает:

- сроки выполнения работ этапов 4 и 5 по договору - июль 2010 года и октябрь 2010 года соответственно;

- в адрес истца поступили акты выполненных работ. Однако, ОАО "Красноярскгеология" не представлены отчет и его экспертиза, следовательно, обязательства по договору со стороны подрядчика не выполнены. Период просрочки исполнения обязательства составляет по 4 этапу - 2 года 3 месяцев и по 5 этапу - 2 года.

- в связи с просрочкой выполнения работ, ответчик начислил неустойку в размере 90 000 рублей, сослался на пункт 2.6. договора подряда, указав на право изменения сроков оплаты работ пропорционально периоду просрочки выполнения работ подрядчиком.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил истцу, что в апреле 2010 года разведочно-эксплуатационная скважина N 1э, оборудованная в соответствии с условиями договора, была передана заказчику в эксплуатацию. Таким образом, основная задача по обеспечению предприятия водой была выполнена. Несвоевременное представление отчета с подсчетом запасов и проведение государственной экспертизы, обусловлены необходимостью проведения годового мониторинга подземных вод, что не было предусмотрено договором, значительной загруженностью ответственного исполнителя работ, длительностью прохождения государственной экспертизы, а также ненадлежащим контролем за выполнением договорных обязательств со стороны руководства, отвечающего за данный объект. В связи с чем, истец попросил ответчика в ближайшее время произвести оплату за вычетом неустойки или без ее вычета (письмо от 30.04.2013, N 01/287).

Письмом N И12-74 от 20.05.2013 ответчик сообщил ответчику, что сумма задолженности по договору в размере 1 100 000 рублей за вычетом неустойки в размере 90 000 рублей будет выплачена частями согласно графику:

1) 300 000 рублей до 30.06.2013;

2) 300 000 рублей до 30.09.2013;

3) 300 000 рублей до 31.12.2013;

4) 300 000 рублей до 31.03.2014.

В ответ на письмо от 20.05.2013, N И12-74 истец сообщил ответчику, что неустойка за просрочку выполнения работ согласно срокам по графику составляет 44 340 рублей, в связи с чем, сумма задолженности с учетом графика и неустойки составляет 1 154 340 рублей.

Также указывает, что график погашения задолженности нарушается (письмо N 01/447 от 17.07.2013).

Письмом N 01/251 от 24.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы до 01.06.2014 в размере 1 200 000 рублей, в связи с тем, что в августе 2012 были защищены запасы поземных вод, сразу после защиты составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ IV-V этапы.

Стоимость работ 4 и 5 этапов в размере 1 200 000 рублей не оплачена ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании 1 200 000 рублей основного долга, 36 634 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.10.2009 N 190-14/10, который по своей правовой природе является договором подряда.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме 2 ГР.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда сторонами представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 8 630 087 рублей, их них 4 и 5 этапы работ на сумму 1 200 000 рублей сданы истцом по актам от 09.11.2012 и от 28.12.2012.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы в размере и в сроки по условиям договора после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В календарном плане и договоре стороны согласовали сроки выполнения работ поэтапно, 4 этап (мониторинг, лабораторные, камеральные работы) - с мая по июль 2010 года, 5 этап (составление отчета, экспертиза отчета) - с августа по октябрь 2010 года.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что последующие оплаты производятся согласно календарного плана (приложение N 3 к договору) и оплачивается в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счет-фактуры, на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме 2ГР и кратких информационных отчетов.

Оплата за 4 и 5 этапы работ на сумму 1 200 000 рублей ответчиком не произведена.

Согласно пункту 2.6. договора при невыполнении подрядчиком сроков, определенных настоящим договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить сроки оплаты, в том числе пропорционального периоду просрочки.

Срок на оплату по условиям пункта 2.2.2 договора, учитывая истечение 10 - ти дней, наступает по 4 этапу с 19.11.2012 года, по 5 этапу - с 07.01.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропорционально просрочке выполнения работ подрядчиком срок на оплату работ по 4 и 5 этапам наступит в 2015 году.

Руководствуясь пунктом 2.6. договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку ответчик обоснованно изменил сроки оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не смотря на условие договора о праве ответчика на одностороннее изменение сроков оплаты договора, в нем нет условия о том, что данное право предоставляется неограниченное количество раз.

Указанный довод является необоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.6 договора следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить сроки оплаты при невыполнении подрядчиком сроков, определенных настоящим договором.

В данном случае наступление срока оплаты ограничено периодом просрочки подрядчика, что соответствует договоренностям сторон и является справедливым условием.

Ссылка заявителя жалобы на согласование сроков оплаты на основании графика оплаты, предложенного ответчиком в письме от 20.05.2013 N 12-74 (л.д. 50), не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 9.4 договора, спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон и протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 11.3 предусмотрено, что изменения и дополнения в настоящий договор совершаются по взаимному согласию сторон в письменной форме, за исключением случаев, определенных в договоре специально.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца в суде апелляционной инстанции, дополнительное соглашение в порядке пунктов 9.4, 11.3 сторонами не подписывалось, спорный вопрос о сроках оплаты на момент обращения в суд не согласовывался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии условий договора по изменению срока оплаты пункту 2.2.2 договора основаны на неверном толковании условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2014 года по делу N А33-14108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда