Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-8391/13

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50П-394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю)

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 сентября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-394/2012 о признании банкротом ООО "Агас" (ОГРН 1025903383670, ИНН 8104000458),

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России Бахматов А.А. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 ООО "Агас" (далее - должник, общество "Агас") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегунов А.М.

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 конкурсное производство приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Бегунова А.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гладикова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 16.995.390,79 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 10.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявления конкурсного управляющего в виде наложения ареста на принадлежащие Гладикову В.А. транспортные средства, а именно легковой автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер А 174 КР 81 и полуприцеп модели 821307 государственный регистрационный номер КО 1165 81.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 11.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии истребуемых мер обеспечения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Гладиков В.А. в ходе конкурсного производства Общества "Агас" 11.03.2014 произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 3-х комнатной квартиры и на данный момент за ним зарегистрированы только два названных выше транспортных средства. В связи с этим Уполномоченный орган полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гладикова В.А.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2014 конкурсное производство в отношении должника приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Общества "Агас" Бегунова А.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гладикова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 16.995.390,79 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, уполномоченный орган обосновал их необходимость тем, что Гладиков В.А. в любой момент может принять меры, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества (двух транспортных средств), что приведет к затруднительности или полной невозможности исполнения решения суда и погашения требований уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении Уполномоченного органа о принятии мер обеспечения отсутствует ссылка на факт продажи Гладиковым В.А. в марте 2014 года принадлежащей ему квартиры. В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа подтвердил, что, несмотря на получение сведений о продаже квартиры, эти сведения до суда первой инстанции Уполномоченным органом не доводились.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии мер обеспечения, не имел сведений о действиях Гладикова В.А., направленных на отчуждение имущества, и потому обоснованно исходил из того, что такого рода действия Гладиковым В.А. не предпринимаются.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что указанные Уполномоченным органом для ареста транспортные средства изготовлены соответственно не позднее 1994 года (легковой автомобиль) и 2006 года (прицеп), то есть 20 и 8 лет тому назад.

Последнее обстоятельство может подтверждать небольшую ликвидность указанного имущества и, соответственно, его небольшую рыночную стоимость.

Кроме того, нужно учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры призваны предотвратить не любой ущерб интересам заявителя, а лишь вред, который может явиться для заявителя значительным. Между тем со стороны Уполномоченного органа не обосновано, в связи с чем возможный ущерб от отчуждения должником очевидно изношенного автотранспорта, должен считаться значительным.

С учетом того, что в распоряжении суда сведений о действиях Гладикова В.А. по отчуждению принадлежащего ему имущества не имелось, заявителем не были представлены обоснования и доказательства того, что наложение ареста на малоликвидную автотехнику должника может предотвратить причинение значительного ущерба Уполномоченному органу, а также в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, которым будет разрешен спор о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых Уполномоченным органом обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель с учетом новых обстоятельств и доказательств не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер обеспечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 сентября 2014 года по делу N А50П-394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов